Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33663/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-8031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33663/2020) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-8031/20200, принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ЖСК "ДРУЖБА-3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Дружба-3" (далее - ответчик, ЖСК "Дружба-3") 16 063,39 рубля расходов в связи с эксплуатацией общедомового прибора учёта многоквартирного дома N 11 по улице Сергеева в городе Калининграде, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что информация о том, что ЖСК "Дружба-3" является управляющей компанией МКД по адресу Калининград, Сергеева, 11, находится в открытом доступе. Факт оказания услуг, вопреки выводам суда в решении, подтвержден документально.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, предложив сторонам представить дополнительные пояснения и документы, подтверждающие правовую позицию.

Так истцу необходимо было представить пояснения, по какой именно справке включены в задолженность и предъявлены расходы по заработной плате сотрудников истца и на каком правовом основании; ответчику: документы об избрании управляющей компании МКД по адресу: Калининград, ул. Сергеева д.11; - информацию о наличии/отсутствии договора на поставку тепловой энергии в спорный МКД с истцом; - информацию об оснащении МКД по адресу: Калининград, ул. Сергеева д.11 ОДПУ; - пояснения относительно того, подписывал ли представитель ЖСК "Дружба-3" (Председатель Донова А.А.) акт технического состояния узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.04.2019 (л.д. 37).

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7273/2014, суд обязал ЖСК "Дружба-3" заключить с МП "Калининградтеплосеть" договор теплоснабжения, в соответствии с которым Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя), а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии и соблюдению режима потребления.

Истец указал в исковом заявлении, что по отношению к ЖСК "Дружба-3" Предприятие выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

В 2014 году многоквартирный жилой дом N 11 по улице Сергеева в городе Калининграде оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, 24.08.2018 узел учета МКД ул. Сергеева, 11 выведен из эксплуатации в связи с выявлением неисправности канала измерений. Самостоятельных действий по ремонту узла учета ответчик не предпринял.

Также как следует из материалов дела, между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Шелен-сервис" 13.11.2018 заключен договор N 1759-18 на оказание услуг по обследованию узлов учета, установленных в многоквартирных домах г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1759-18 стоимость услуг подрядной организации по обследованию одного прибора учета составляет 3100 рублей.

Обществом "Шелен-сервис" 20.11.2018 составлен акт технического обследования узла учета, из которого усматривается неработоспособность средств измерений, а именно: выявлены дисбаланс масс подающего и обратного трубопроводов, отсутствие напряжения на батарее аварийного питания. Перечислены материалы, требуемые для проведения ремонта, установлено отсутствие технической возможности калибровки и поверки расходомеров в месте их установки.

Общество "Шелен-сервис" 20.11.2018 года выставило Предприятию счет на оплату работ, связанных с техническим обслуживанием узла учета ул. Сергеева, 11, на сумму 3100 рублей. Выполненные подрядчиком работы оплачены платежным поручением от 21.11.2018 N 7384.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в целях исполнения требований действующего законодательства об энергосбережении Предприятием осуществлена эксплуатация общедомового прибора учета по адресу г. Калининград, ул. Сергеева, 11, выразившаяся в проведении технического обследования, полагая, что расходы, понесенные в связи с принудительной эксплуатацией ОДПУ по адресу г. Калининград, ул. Сергеева, 11, сложились из следующих составляющих: оплата подрядной организации за проведение технического обследования (сумма 3100 рублей); оплата труда сотрудников сервисно-ремонтной службы Предприятия за период принудительной эксплуатации ОДПУ (12 963,39 рубля за декабрь 2018, январь-апрель 2019 года, согласно бухгалтерским справкам о распределении заработной платы исходя из суммы затрат на один прибор учета), что в общей сумме составило 16 063,39 рубля), не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра

В силу части 13 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Коммерческий учет поставляемого потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета и их эксплуатацию, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец указывает, что между Предприятием и ЖСК "Дружба-3" сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

В то же время, в рамках дела N А21- 7374/2014 судом установлено, что ЖСК "Дружба-3" является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов N 30-40, N 65-71, N 73-83, N89-95 по улице Кирова, N 55-65 по улице Зоологическая, N 39-49 по улице Репина, N 42-44а по улице Чайковского в городе Калининграде.

Доказательств того, что ЖСК "Дружба-3" является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого многоквартирного дома N 11 по ул. Сергеева, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как обоснованно отмечено в судебном акте, сведения об управлении спорным многоквартирным домом ЖСК "Дружба-3" согласно информации, размещенной на официальном сайтев информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) https://dom.gosuslugi.ru, отсутствуют.

Таким образом, иск следует признать заявленным к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены, в том числе "Основы ценообразования в сфере теплоснабжения".

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Расчет затрат на производство тепловой энергии осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу пунктом 33 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Таким образом, доказательства того, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению, в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности, с учетом изложенного, также не доказан.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с истца взыскиваются 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-8031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова