Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-29450/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-47019/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2020) ООО "Балтикстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-47019/2020 (судья Яценко О.В), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" 781 751,09 руб. неустойки за неисполнение решение арбитражного суда, начисленной за период с 04.01.2019 по 08.06.2020.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.08.2020 в полном объеме решение изготовлено 02.10.2020) с ООО "БалтикСтрой" в пользу Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" взыскано 781 751,09 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "БалтикСтрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что законодательно предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения судебного акта ответчиком, обратиться в суд за присуждением в его пользу денежной суммы (неустойки) в размере, определяемом судом. Расчет, представленный истцом, неверен: нормативный акт - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратил силу 08.09.2017, расчет неустойки не мог быть произведен по указанным правилам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-65538/2018 удовлетворен иск Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой", суд обязал ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6 муниципального контракта от 15.06.2015 N 2015.194517 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. 2 А56-47019/2020 Морозова, по ул. Первомайской от ул. Мира до д. 20 (участок от МКД N 9 до МКД N 13 по ул. Первомайская), а именно: безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, зафиксированные согласно акту проверки мест повреждения автомобильной дороги от 23.04.2018, а также все выявленные выбоины и ямы на день устранения недостатков работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда и не устранение дефектов работ, истец на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 781 751,09 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения статьи 308.3 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Закона) по общему правилу применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из приведенных выше норм следует, что истец (взыскатель) при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А56-65538/2018 об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, был вправе одновременно ходатайствовать о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки и суд был вправе определить размер такой неустойки о присудить ее к исполнению. В рамках указанного дела такое заявление судом не рассматривалось, что не лишает истца права заявить самостоятельный иск о присуждении ко взысканию судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком судебного акта и такая неустойка может быть возложена на исполнителя с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

Предъявленная истцом в рамках настоящего дела неустойка не соответствует положениям гражданского законодательства о судебной неустойке (статья 308.3 ГК РФ) и не является договорной неустойкой поскольку истцом не приведено никаких ссылок на положения муниципального контракта от 15.06.2015 N 2015.194517.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО "БалтикСтрой" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-47019/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" о взыскании с ООО "БалтикСтрой" 781 751,09 руб. неустойки отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в пользу ООО "БалтикСтрой" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева