Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-189/21 по делу N А55-21287/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А55-21287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Рязанцева О.В., доверенность 05 октября 2020 года

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - Родионова О.Н., доверенность N 3 от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-21287/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", город Самара,

к ОСП Октябрьского района города Самары, город Самара,

Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары Пахарева Е.Ю., город Самара,

Судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района города Самары Лазаревой Анне Владимировне, город Самара,

УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества "АвтоКом", город Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Октябрьского района города Самары, Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары Пахарева Е.Ю., Судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района города Самары Лазаревой Анне Владимировне, УФССП по Самарской области, с привлечением в качестве третьего лица АО "АвтоКом", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары от 30 июля 2020 года вынесенные в рамках исполнительных производств N 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 г. и N 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. о зачете встречных однородных требований, и вернуть стороны исполнительных производств N 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 г., N 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. возбужденных в ОСП Октябрьского района города Самары и N49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 г. ОСП Советского района города Самары в первоначальное положение.

Решением суда от 09.12.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель третьего лица АО "АвтоКом" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары находились на исполнении исполнительные производства N 20629/20/63039 -ИП, возбужденное 21.07.2020 г. и N 18270/20/63039-ИП, возбужденное 03.07.2020 г. на основании исполнительных документов по делам N А55-30242/2019 и N А55-30238/2019, выданных АС Самарской области, о взыскании в пользу ООО "Самара-Авиагаз" задолженности в сумме 40 170 495,47 руб.

В рамках ведения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представителем АО "АвтоКом" были предоставлены сведения о наличии встречных обязательств взыскателя перед должником, а также подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований.

В отделе судебных приставов Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 г. о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" 50 000 000 руб. в пользу АО "АктоКом", являющихся, соответственно, взыскателем (АО "АвтоКом") и должником (ООО "Самара-Авиагаз") по исполнительному производству N 49573/20/63040-ИП.

Поскольку требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Пахарева Е.Ю. 30.07.2019 г., руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, вынесла постановления о зачете встречных обязательств.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. (должник АО "АвтоКом"), N 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 г. (должник АО "АвтоКом") и N 49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 г. (должник ООО "Самара-Авиагаз") на сумму 40 170 495,47 руб.

Общество, не согласившись с постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, возлагается на соответствующий орган, а обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законом о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемых постановлений в отношении АО "АвтоКом" и ООО "Самара-Авиагаз" процедуры наблюдения не вводились.

Довод заявителя о том, что АС Поволжского округа определением от 03.08.2020 г. приостановил исполнение решения от 06.02.2020 г. по делу N А55-27182/2019, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. были изданы постановления о зачете, в рамках исполнительных производств N 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. и N18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 г, а следовательно оспариваемые постановления судебный пристав-исполнитель не должен был выносить, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку определение АС Поволжского округа о приостановлении исполнения решения от 06.02.2020 г. по делу N А55-27182/2019 вынесено 03.08.2020 г., в то время как оспариваемые постановления вынесены 30.07.2020 г., то есть раньше указанного срока.

Следовательно, определение АС Поволжского округа от 03.08.2020 г. по делу N А55-27182/2019 о приостановлении исполнения судебного акта не является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее вынесенных постановлений от 30.07.2020 г.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2020 г. по делу N А55-27182/2019 данное приостановление по делу от 03.08.2020 г. отменено.

Судом также правильно отклонен довод общества о том, что им было подано исковое заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N АК-19/20 от 15.05.2020 г., на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству, что подтверждается определением АС Самарской области от 04.08.2020 г. по делу N А55-20148/2020, являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Обращение заявителя в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования (цессии) АК-19/20 от 15.05.2020 г., на основании которого произведена замена взыскателя не является обстоятельством, затрудняющим исполнение и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа, поскольку, как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания для признания приостановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. от 30.07.2020 г. о зачете встречных требований.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заявителе.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение суда (Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2016 г. N 1381-0).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

Заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности были нарушены оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствует нарушение судебным приставом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконных действий по отношению к заявителю, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-21287/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова