Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-15574/20 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лобановой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-108146/15 о несостоятельности (банкротстве) Архимандритова Олега Алексеевича,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Носков А.Ю., доверенность от 19.10.2020;

от Крамзина С.В. - Тулупова О.В., доверенность от 20.04.2018;

от Архимандритова О.А. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 в отношении Архимандритова Олега Алексеевича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Негин Вячеслав Алексеевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Финансовый управляющий Архимандритова Олега Алексеевича обратился в Арбитражный суд Московской области к Усачеву Александру Борисовичу с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи жилого дома от 20.01.2015 г., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.53, литер В, кадастровый номер 90:25:070701:63;

- договора купли-продажи доли нежилого здания от 20.01.2015 г., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26Б кадастровый номер 90:25:070701:64;

- договора купли-продажи доли нежилого здания от 20.01.2015 г., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26В, кадастровый номер 90:25:080201:77.

Кроме того, финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.53, литер В, кадастровый номер 90:25:070701:63;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер 90:25:070701:64, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26Б;

- 2/3 права в праве общей долевой собственности на иное сооружение, кадастровый номер 90:25:080201:77, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сологуб Петр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Крамзина С.В. и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между Архимандритовым О.А. (продавец) и Усачевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого покупатель продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26Б.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли нежилого здания составляет 5313100 руб.

20.01.2015 между Архимандритовым О.А. (продавец) и Усачевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.26В.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли нежилого здания составляет 343900 руб.

Кроме того, 20.01.2015 между Архимандритовым О.А. (продавец) и Усачевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кипарисная, д.53, литер В.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли нежилого здания составляет 5369900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указала на то, что оспариваемые им договора купли-продали от 20.01.2015 что являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период совершения оспариваемый сделки (20.01.2015), должник Архимадритов О.А. (ИНН 773100340539) являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Архимадритов О.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 31.10.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Учитывая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках данного дела сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о признании Архимандритова О.А. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оспариваемые договора купли-продажи заключены 20.01.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности., что подтверждается наличием решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N 2-5901/14, вступившего в законную силу 10 декабря 2014 г., с Архимандритова О.А в пользу Тулуповой О.Е. взыскана кредиторская задолженность в сумме 122653359 руб. руб., из которых 59547344 руб. основной долг, 22102345 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40943670 руб. неустойка, 60000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, что покупатель Усачев А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику заявителем не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была приобщена справка 2-НДФЛ за 2014 год, согласно указанной справки общий доход Усачева А.Б. составил более 39 миллионов руб., что указывает на финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева