|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А41-108146/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
Архимандритов О.А. (лично, паспорт), представитель Кондратьева А.Ю. по доверенности от 09.03.2021,
от Карамзина С.В. - Тулупова О.Е., Фатехова В.С. по доверенности от 20.04.2018,
от Ковтуна М.М. - Хиску А.В. по доверенности от 18.05.2021
рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Архимандритова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые
по заявлению о приостановлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по Лотам N 1, N 2, N 3 N 4, N 5, N 6 и признании решения об объявлении торгов путем публичного предложения недействительным
в рамках дела о признании Архимандритова О.А. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 Архимандритов Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Негин В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Суворова Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 Суворова Н.А. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Лобанова В.П.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Архимандритова О.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения имуществом Архимандритова О.А., объявленных 31.08.2020, в том числе: Лот N 1 - Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510, начальная цена 10 410 000.00 рублей; Лот N 2 - начальная цена 35 614 000.00 рублей, в том числе: - Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, с/о Аксиньинский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2, начальная цена 3 273 000.00 рублей; - Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский р-н.. с.Иславское. д.95, корпус Б. площадью 333.2 кв.м.. кадастровый номер 50:20:0000000:33938. начальная цена 5 980 000.00 рублей: - Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское. д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78, начальная цена 26 361 000,00 рублей. Лот N 3 - Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский р-он. п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м.. кадастровый номер 50:20:0000000:145262. начальная цена 2 588 137,73 рублей; Лот N 4 - Доля в уставном капитале ООО "АРХИСЛАВ" (ИНН 5032246800). начальная цена 10 000.00 рублей. Лот N 5 Доля в уставном капитале ООО "АРХИСЛАВ-2000" (ИНН 7725119736), начальная цена 10 000,00 рублей, лот N 6 Доля в уставном капитале ООО "АЛЕКС-СЕРВИС" (ИНН 5032082566), начальная цена 1 500 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Архимандритов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Архимандритов О.А., его представитель, а также представитель Ковтуна М.М. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Карамзина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Финансовым управляющим должника Лобановой В.П. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 17.03.2020 N 4829821 о проведении торгов по продаже имущества должника Архимандритова О.А. в форме открытого аукциона. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 27.04.2020 N 4940196).
Как следствие, финансовым управляющим 31.08.2020 было опубликовано сообщение о продаже принадлежащего должнику имущества посредством публичного предложения (сообщение от 31.08.2020 N 5384313).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).
Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.
Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.
Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, в том числе, при принятии финансовым управляющим решения об объявлении торгов путем публичного предложения, а также нарушения прав и законных интересов лица, их оспаривающего.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ограничении доступа заинтересованных лиц к участию в торгах заявителем представлено не было.
При этом, суд также отметил, что заявителем не приведено доводов относительно того, какие именно его охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы
