Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-7064/19 по делу N А50-12813/2018

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-12813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Швецово",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12813/2018

по иску товарищества собственников жилья "Швецово" (ОГРН 1025900912080, ИНН 5904045036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Швецово" (далее - истец, ТСЖ "Швецово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о запрете осуществления деятельности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу N А50-12813/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлено без изменения.

ООО "Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Швецово" судебных расходов в сумме 129 000 руб. и транспортные расходы в сумме 5 010 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью, снизить размер понесенных расходов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта несения транспортных расходов на передвижение и отсутствие оснований для взыскания расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба не была рассмотрена судом. Считает, что размер удовлетворенных требований является завышенным.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" и адвокатом НО УР "Коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" Стронгиной Т.Е. заключен договор об оказании юридической помощи от 31.10.2018, в соответствии с п. 1.1. которого предметом соглашения является представление интересов доверителя в гражданском арбитражном судопроизводстве в первой инстанции, проводимого в общем порядке, по делу N А50-12813/2018 по исковому заявлению ТСЖ "Швецово" к ООО "Комфорт" о запрете осуществления деятельности Место исполнения поручения: Арбитражный суд Пермского края, г. Пермь, адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

Также между ООО "Комфорт" и адвокатом НО УР "Коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" Стронгиной Т.Е. заключен договор об оказании юридической помощи от 23.04.2019, в соответствии с п. 1 которого предметом соглашения является подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу N А50-12813/2018, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции но вышеуказанной апелляционной жалобе, подготовка письменных и устных ходатайств, возражений, пояснений и иных процессуальных документов в случае их необходимости. Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

Кроме того, между ООО "Комфорт" и адвокатом НО УР "Коллегия адвокатов "Варначев и Партнеры" Стронгиной Т.Е. заключен договор об оказании юридической помощи от 11.02.2020, согласно п. 1 которого предметом соглашения является подготовка и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Швецово" на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А50-12813/2018, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по вышеуказанному делу, подготовка письменных и устных ходатайств, возражений, пояснений и иных процессуальных документов в случае их необходимости. Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

ООО "Комфорт" произведена оплата оказанных услуг в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1587 от 12.12.2018, N 76 от 21.01.2019, N 421 от 01.04.2019, N 984 от 27.08.2019, N 251 от 26.02.2020, N 215 от 18.02.2018.

Стронгина Т.Е. представляла интересы ответчика в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Сторонами договоров подписаны акты об оказании услуг N 1 от 15.04.2019, от 20.08.2019, от 27.02.2020.

В подтверждение несения расходов на проезд в связи с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции ответчик представил квитанцию на оплату пользования легковым такси N 006646 от 22.03.2019 на сумму 5 010 руб. (т. 6 л.д. 50).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Комфорт" понесены расходы на оплату услуг представителя, на проезд в связи с явкой в суд первой инстанции в общей сумме 134 010 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, чрезмерность расходов истцом не доказана, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя и расходов на проезд и проживание в размере 134 010 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, а также на проезд в связи с явкой в суд первой инстанции. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя ответчика, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 134 010 руб.

Доводы истца о недоказанности несения расходов на проезд представителя ответчика отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что опровергаются представленной в дело квитанцией на оплату пользования легковым такси N 006646 от 22.03.2019 на сумму 5 010 руб. (т. 6 л.д. 50).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба не была рассмотрена судом нельзя признать обоснованными, исходя из того, что именно удовлетворение апелляционной жалобы послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Комфорт" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу и расходов на проезд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный истцом довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 134 010 руб., в том 5 010 руб. расходов на проезд, 129 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а исходя из предмета спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцами представлено не было.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова