Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 03АП-7312/20 по делу N А33-26122/2020

г. Красноярск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-26122/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2020 года по делу N А33-26122/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэкс-радио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N Р-17 в размере 355 206,78 руб.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эгоист" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.11.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что подписание ответчиком двусторонних актов приема - передачи не свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг, акт приема-передачи на сумму 77 854 рубля ответчиком подписан не был. При указанных обстоятельствах выполнение оказанных услуг на спорную сумму не подтверждено истцом. Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен возможности представить доказательств оказания истцом некачественных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭКС-радио" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгоист" (заказчик) был заключен договор N Р-17 от 01.03.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов в радиоэфире.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 649 656,58 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: КР-РР00125 от 31.10.2018 на сумму 60 920 руб.; КР-РР00138 от 31.11.2018 на сумму 70 478,08 руб., КР-РР00149 от 31.12.2018 на сумму 72760 руб.; КР-РР00009 от 31.01.2019 на сумму 72 760 руб.; КР-РР00019 от 28.02.2019 на сумму 72 435 руб.; КР-РР00029 от 31.03.2019 на сумму 77 122 руб.; КР-РР00039 от 30.04.2019 на сумму 77 854 руб.; КР-РР00049 от 31.05.2019 на сумму 67 473,50 руб., подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг КР-РР00074 от 31.07.2019 на сумму 77 854 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком в подтверждение факта наличия задолженности выданы истцу следующие гарантийные письма:

- письмо о признании задолженности за оказанные в рамках договора N Р-17 от 01.03.2013 услуг по состоянию на 01.03.2019 в общем размере 349 533 руб. и гарантии оплаты указанной задолженности согласно графику в срок до 15.12.2019;

- письмо о признании задолженности со стороны заказчика за оказанные в рамках договора N Р-17 от 01.03.2013 услуги в общей сумме 222 449,50 руб. и гарантией оплаты согласно графику в срок до 15.02.2020;

- гарантийное письмо от 25.10.2019 заказчика о признании задолженности по акту N КР-РР00074 от 31.07.2019 в размере 77 854 руб. (из пояснений истца следует, что письмо ошибочно датировано 2015 годом) и гарантией оплаты согласно графику в срок до 30.03.2020.

На основании платежных поручений N 372 от 15.09.2019 на сумму 30 500 руб., N 245 от 04.04.2019 на сумму 30 500 руб., N 445 от 05.06.2019 на сумму 35 239 руб., N 568 от 15.07.2019 на сумму 35 239 руб., N 639 от 14.08.2019 на сумму 36 280 руб., N 731 от 17.09.2019 на сумму 36 280 руб., N 814 от 16.10.2019 на сумму 36 280 руб., N 832 от 21.10.2019 на сумму 38 561 руб., N 895 от 12.11.2019 на сумму 15 570,80 руб., заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 294 449,8 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эгоист" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N Р-17 в размере 355 206,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью "РИТЭКС-радио" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгоист" (заказчик) был заключен договор N Р-17 от 01.03.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов в радиоэфире, вместе с тем, имеющийся в распоряжении истца экземпляр договора не представил, пояснив, что читаемый текст договора от 01.03.2013 года N Р-17 невозможно представить в виду его отсутствия.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт заключения договора от 01.03.2013 N Р-17 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в радиоэфире подтвердил, свой экземпляр договора в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, в соответствии с которыми, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, при отсутствии читаемого текста гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N Р-17 по размещению рекламных материалов в радиоэфире, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и принятие данных услуг другой стороной, обосновано посчитал возможным квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 649 656,58 руб. подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки оказанных услуг: КР-РР00125 от 31.10.2018 на сумму 60 920 руб.; КР-РР00138 от 31.11.2018 на сумму 70 478,08 руб., КР-РР00149 от 31.12.2018 на сумму 72 760 руб.; КР-РР00009 от 31.01.2019 на сумму 72 760 руб.; КР-РР00019 от 28.02.2019 на сумму 72 435 руб.; КР-РР00029 от 31.03.2019 на сумму 77 122 руб.; КР-РР00039 от 30.04.2019 на сумму 77 854 руб.; КР-РР00049 от 31.05.2019 на сумму 67 473,50 руб., КР-РР00074 от 31.07.2019 на сумму 77 854 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что подписание ответчиком двусторонних актов приема - передачи не свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг. Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик был лишен возможности представить доказательств оказания истцом некачественных услуг.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки оказанных услуг: КР-РР00125 от 31.10.2018 на сумму 60 920 руб.; КР-РР00138 от 31.11.2018 на сумму 70 478,08 руб., КР-РР00149 от 31.12.2018 на сумму 72 760 руб.; КР-РР00009 от 31.01.2019 на сумму 72 760 руб.; КР-РР00019 от 28.02.2019 на сумму 72 435 руб.; КР-РР00029 от 31.03.2019 на сумму 77 122 руб.; КР-РР00039 от 30.04.2019 на сумму 77 854 руб.; КР-РР00049 от 31.05.2019 на сумму 67 473,50 руб., подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 294 449,8 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком актов сдачи-приемки, частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчиком выданы истцу следующие гарантийные письма:

- письмо о признании задолженности за оказанные в рамках договора N Р-17 от 01.03.2013 услуг по состоянию на 01.03.2019 в общем размере 349 533 руб. и гарантии оплаты указанной задолженности согласно графику в срок до 15.12.2019;

- письмо о признании задолженности со стороны заказчика за оказанные в рамках договора N Р-17 от 01.03.2013 услуги в общей сумме 222 449,50 руб. и гарантией оплаты согласно графику в срок до 15.02.2020;

- гарантийное письмо от 25.10.2019 заказчика о признании задолженности по акту N КР-РР00074 от 31.07.2019 в размере 77 854 руб. (из пояснений истца следует, что письмо ошибочно датировано 2015 годом) и гарантией оплаты согласно графику в срок до 30.03.2020.

Ответчик факт выдачи соответствующих гарантийных писем не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества и о предъявлении ответчиком соответствующих претензий, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен возможности представить доказательства оказания истцом некачественных услуг, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам возможности представить соответствующие доказательства.

При оценке представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо ООО "Эгоист" от 04.12.2019, не подтверждает факт наличия у ответчика соответствующих претензий в период оказания спорных услуг, который согласно подписанным актам сдачи-приемки составил октябрь 2018 года - июль 2019 года.

Электронная переписка сторон за период с 04.06.2013 по 24.06.2013 также не подтверждает изложенные в возражениях доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что акт приема-передачи на сумму 77 854 рубля ответчиком подписан не был. При указанных обстоятельствах выполнение оказанных услуг истцом на спорную сумму не подтверждено истцом.

Действительно, акт сдачи-приемки оказанных услуг КР-РР00074 от 31.07.2019 на сумму 77 854 руб., подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как уже было отмечено выше, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Вместе с тем, не подписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Факт принятия услуг заказчиком по акту КР-РР00074 от 31.07.2019 на сумму 77 854 руб. подтверждается гарантийным письмом ответчика от 25.10.2019 (согласно пояснений истца письмо ошибочно датировано 2015 годом), из текста которого следует признание ответчиком задолженности по акту N КР-РР00074 от 31.07.2019 в размере 77 854 руб., а также гарантии оплаты согласно графику в срок до 30.03.2020.

О фальсификации указанного письма ответчиком не заявлено, факт оказания услуг документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг на основании одностороннего универсального передаточного акта

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

На основании платежных поручений N 372 от 15.09.2019 на сумму 30 500 руб., N 245 от 04.04.2019 на сумму 30 500 руб., N 445 от 05.06.2019 на сумму 35 239 руб., N 568 от 15.07.2019 на сумму 35 239 руб., N 639 от 14.08.2019 на сумму 36 280 руб., N 731 от 17.09.2019 на сумму 36 280 руб., N 814 от 16.10.2019 на сумму 36 280 руб., N 832 от 21.10.2019 на сумму 38 561 руб., N 895 от 12.11.2019 на сумму 15 570,80 руб., заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 294 449,8 руб.

Общая сумма неоплаченных ответчиком услуг составила 355 206,78 руб. Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 355 206,78 руб. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 355 206,78 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2020 года по делу N А33-26122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко