Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-6538/20 по делу N А69-1260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-680/2021 по делу N А69-1260/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А69-1260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа": Галактионовой К.А., представителя по доверенности от 25.12.2020, по доверенности в порядке передоверия от 01.01.2021 N 21-01-100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, г. Москва),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 октября 2020 года по делу N А69-1260/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, 125167, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Владимировичу (ИНН 170100075261, ОГРНИП 304170127200011, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб.;

- судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 310 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 2500 руб. за одно нарушение, судебные издержки: в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 77,50 руб., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 55,89 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом сделан вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует воспринимать как одно нарушение, что противоречит обстоятельствам дела;

- судом сделан вывод о необходимости снижения размера компенсации, что противоречит установленным по делу обстоятельствам;

- реализация спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации ниже низшего предела при отсутствии подтверждения со стороны ответчика всей совокупности условий для такого снижения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае, если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

В ходе закупки, произведенной 21.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная 112, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены - чек с наименованием продавца: ИП Горбунов Игорь Владимирович, видеозапись закупки DVD-диск, вещественное доказательство - кукла в упаковке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 Постановления N 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления N 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 21.12.2019 в точке продажи, расположенной по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 12 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар (кукла), на которой размещены изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 21.12.2019 содержащий сведения о продавце "ИП Горбунов Игорь Владимирович", компакт диск, кукла.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чеки, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, как следует из отзыва, факты реализации товаров ответчиком, последним не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащим изображения логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительные права на которые принадлежат истцу, то есть 5 фактов нарушений прав истца.

Оценка сходства изображений осуществлена судом первой инстанции посредством сравнительного анализа с учётом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого судом сделан обоснованный вывод о тождественности изображений, нанесённых на реализованные ответчиком товары, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара, упаковка которого содержит изображения персонажей и логотипа, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, предприниматель не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела (2500 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав).

Оценив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец в апелляционной жалобе, со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указал на необоснованно сниженный размер компенсации, на неправомерное применение при снижении суммы компенсации обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на грубый характер допущенного нарушения, недоказанность невозможности оплаты ответчиком компенсации в связи с тяжелым материальным положением, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению истца, не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в сниженном размере не повлечет надлежащую реализацию функции меры ответственности в виде взысканной компенсации по предотвращению повторных нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в общей сумме 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Вместе с тем, рассчитанный истцом в минимальном размере (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) размер компенсации может быть с учётом применения части 3 статьи 1252 ГК РФ либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П снижен судом.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера компенсации на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, с тем чтобы обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд - на основании критериев, которые также должны быть определены в законе в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять нарушений исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 77,50 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Истец указал, что в производстве арбитражных судов находятся следующие дела, ответчиком по которым является ИП Горбунов Игорь Владимирович:

- N А69-1254/2020 по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН7707115217) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N709911 ("Компот"), N720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- N А69-1302/2020 по иску компании ZeptoLab UK Limited ("ЗептоЛаб Юкей Лимитед", Стейпл Корт, 11 Стейпл Инн Билдингз, Лондон, WC1V 7QH, Великобритания) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 121 714, N 1 144 524;

- N А69-2989/2020 по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Chase" (самолет), изображение "Flip" (самолет), изображение "Chase" (робот), изображение "Flip" (робот).

Однако, на момент вынесения обжалуемого решения по указанным делам отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, содержащие указание на аналогичные правонарушения ответчика. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик совершил правонарушение в рамках настоящего дела впервые.

Апелляционным судом учтены незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 2 группы (л.д. 39-40), на иждивении предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок - студент очной формы обучения (л.д. 37-38), согласно пояснению ответчика ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на представленной видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке ответчика предлагается большое количество товаров с изображениями, сходными до степени смешения с объектами, права на которые принадлежат истцу, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора указанные истцом факты не являются, а обстоятельства, касающиеся продажи иных контрафактных товаров судебными актами по другим делам не установлены. Таким образом, довод истца не основан на доказательствах (не представлены доказательства продажи в настоящем деле товаров с нарушением исключительных прав истца).

По доводу истца о грубости правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств совершения ответчиком попыток проверить партию товара на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному журналу кассира-операциониста ответчик получает значительную прибыль в результате осуществления предпринимательской деятельности, отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт получения прибыли не является основополагающим критерием для отказа в снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П следует, что такими критериями являются:

1) совершение нескольких правонарушений в отношении объектов исключительных прав одним действием,

2) заявленная сумма компенсации многократно превышает убытки истца;

3) правонарушение не содержит признаков грубого нарушения и совершено ответчиком впервые;

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

5) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Вся совокупность условий имеется в настоящем деле.

При таких конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 12 500 рублей, в том числе: по 2 500 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного авторского права на изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует расценивать как одно нарушение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправомерного и незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене исключительно на основании наличия указанного ошибочного вывода.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворено 25 % от суммы иска) судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года по делу N А69-1260/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

\\

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова