Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-680/2021 по делу N А69-1260/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку судами установлен факт использования ответчиком исключительных прав без разрешения правообладателя, снижение размера компенсации произведено в соответствии с нормами законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-680/2021 по делу N А69-1260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 по делу N А69-1260/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Владимировичу (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 304170127200011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-100).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 12 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на то, что судами неверно применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П) в отсутствие оснований для ее применения.

Общество полагает, что выводы судов о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела не мотивированы представленными в дело доказательствами и, как следствие, необоснованны. С учетом этого заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотип "Сказочный патруль" на основании заключенного с Петровска Т.П. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с последующим отчуждением исключительных прав на созданные произведения, а также на основании технических заданий N 1-4, 8 и актов сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8.

В ходе закупки, произведенной 21.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, 112, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), на котором размещены изображения, являющиеся переработкой/воспроизведением вышеуказанных произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: чек с наименованием продавца - ИП Горбунов Игорь Владимирович, видеозапись закупки DVD-диск, вещественное доказательство - кукла в упаковке.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав на произведения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу исключительных прав произведения, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая заявление предпринимателя о снижении размера заявленной обществом суммы компенсации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, инвалидность ответчика, наличие у ответчика иждивенца, добровольное принятие мере по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров, тяжелое материальное положение ответчика вследствие введенного на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 12 500 рублей (по 2 500 рублей за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов пришел к выводу о необходимости признания вывода суда первой инстанции в части установления обстоятельств того, что спорные товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В части остальных выводов, в том числе об итоговом размере подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов об принадлежность обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также факт нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы общества сводятся к оспариванию выводов судов о размере компенсации, подлежащем взысканию в данном случае, а также о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за пять нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, на которую сослался как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела предпринимателем было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 12 500 рублей (по 2 500 рублей за нарушение права на каждый объект интеллектуальной собственности).

Суды при определении указанного размера компенсации исходили из того, что, как подтверждается материалами дела, нарушение прав истца совершено впервые, истцом не доказан длительный характер нарушения, незначительная стоимость контрафактного товара, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что требование о взыскании компенсации должно быть удовлетворено в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть подвергнут пересмотру в порядке кассационного производства вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия стороной по делу с осуществленной судами оценкой доказательств.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что выводы судов были основаны на положениях постановления N 28-П, снижение компенсации произведено судами с учетом установленного наличия в спорной ситуации критериев для применения правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компенсация рассчитана обществом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, поэтому считает, что суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 12 500 рублей, так как установили, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также иные критерии, установленные в названном постановлении.

Из доводов заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылками на иные дела, не усматривается, что в данном случае спорная закупка произведена позднее иных установленных в судебном порядке случаев реализации контрафактных товаров, то есть являлась следствием намеренного и систематического нарушения исключительных прав.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П и в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с данными судебными актами в части определения размера подлежащей взысканию компенсации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 по делу N А69-1260/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев