Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71863/20 по делу N А40-223124/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-223124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 года по делу N А40-223124/19

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к АО "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120, ИНН 7810124293)

третьи лица: ООО "Газпром Проектирование", ООО "Лирус", ООО "ТД Комплектсервис", к/у АО "Роста" Пахтусов Д.С.

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Солодко Н.Г. по доверенности от 14.09.2020, диплом ДВС 0298406 от 15.06.2001; от ответчика: Тихонова В.В. по доверенности от 26.09.2019, удостоверение N 9859 от 22.02.2017; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Первая помощь" о взыскании 20 503 189 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного пожаром, произошедшим 18.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006 г. серии 50 НА N 1374063 часть здания общей площадью 282,40 кв.м, этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Доминанта СТ".

Между ООО "Доминанта СТ" (арендодатель) и АО "Первая помощь" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в доме N 1 по улице Комсомольская в городе Подольске Московской области от 01.09.2013 г. N 416/09/13, предметом которого является аренда нежилых помещения, расположенных в части здания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, общей площадью 528,6 кв.м (в соответствии с планом (литера X, помещение N 7, по плану NN 1-11, расположенные на 1 этаже), и предоставление впоследствии арендодателем арендатору во временное владение и пользование данных нежилых помещений за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора помещения по договору предоставляются в аренду на срок с 01.09.2013 г. по 30.07.2014 г.

Согласно п. 3.1.1 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды письменно не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев, количество таких возобновлений не ограничено.

Арендодателем обязанности по передаче помещений в пользование ответчика исполнены, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2013 г.

В п. 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии, соблюдать нормы и правила техники безопасности при производстве работ, не причинять ущерб третьим лицам.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести всю полноту ответственности за противопожарную, экологическую и санитарноэпидемиологическую безопасность при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.12 договора арендатор обязан содержать помещения в состоянии, отвечающем санитарно-техническим нормам и противопожарным нормам для исключения возникновения источников возгорания, инфекций и аварий инженерных коммуникаций.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Доминанта СТ" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.12.2017 г. N 1700G140R1916, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, расположенного в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

В соответствии с договором период страхования - период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно договору, предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков):

-пожара;

-взрыва;

-падения летательных аппаратов;

-удара молнии;

-опасных природных явлений;

-аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем;

-проникновения из соседних (чужих) помещений;

-кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя;

-противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества;

-наезда транспортных средств.

В приложении 1 к договору территорией страхования является Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, в том числе, часть здания, этаж 1-2, лит. X, общей площадью 5 916 кв.м и часть здания, этаж 1-2, литера Ч, общей площадью 2 990,30 кв.м (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка).

В адрес истца поступило заявление от 18.12.2018 г. N 2057/5-ю от ООО "Доминанта СТ" о наступлении страхового случая в виде пожара, произошедшего 18.12.2018 г. в части здания, этаж 1-2, литера Х, общей площадью 5 916 кв.м, которое примыкает к части здания, этажи 1, 2, литера Ч, общей площадью 2 990,30 кв.м.

В заявлении от 09.01.2019 г. N 2084/5-ю ООО "Доминанта СТ" просило в случае признания указанного пожара страховых случаем произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в адрес начальника Отдела надзорной деятельности по ГО Подольск ГУ МЧС России по Московской области был направлен запрос от 25.02.2019 г. N 00-99-06-04-24/124, в котором истец указывал, что от страхователя 19.12.2018 г. поступило уведомление о повреждении застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 18.12.2108 г., в результате признания события страховым случаем истец на основании представленных страхователем документов о сумме причиненного ущерба и во исполнение обязательств по договору страхования имущества выплатило ООО "Доминанта СТ" страховое возмещение в размере 20 503 189 руб., и просило представить информацию о результатах проведенной проверки и в случае принятия процессуального решения - заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

И.о. дознавателя ОНД по г.о. Подольск капитаном внутренней службы Донских А.С. в результате рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2018 г. в складском помещении, расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 г., в котором установлено, что в результате пожара помещение склада выгорело по всей площади, кровля и второй этаж обрушились, примыкающие с западной и северной и восточной сторон помещения и расположенное в них имущество закоптились продуктами горения черного цвета, место пожара находится в помещении склада прямоугольной формы, расположенное с западной стороны здания склада, сориентировано с юга на север, внутри разделено на две зоны 1 и 2, между которыми наблюдаются обгоревшие и обрушившиеся фрагменты металлической перегородки, разделяющей эти зоны, максимальная степень обрушения и температурной деформации наблюдается в центральной части центрального стеллажа, примерно в районе перегородки, кровля и перекрытие в помещении склада в указанной зоне также обрушены, здесь же наблюдается наиболее мелкая фракция пожарного мусора, тогда как практически все помещение завалено обгоревшими фрагментами бумажных изделий в стопках, в указанной зоне бумага выгорела практически полностью до состояния пепла, по мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений уменьшается, по данному факту пожара назначено пожарно-техническое исследование с целью установления признаков аварийного режима работы на электрических проводах и при каких условиях они образовались, производство поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области и назначено проведение пожарно-технической экспертизы с целью установления местонахождения очага пожара и причины возгорания, производство которого поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно заключению специалиста от 08.02.2019 г. N 18/12/18-МГ по результатам исследования электропроводов, изъятых с места пожара следует, что на объекте N 1 имеются признаки, характерные для воздействия высокой температуры пожара, на объектах N 2 и N 3 имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети "перегрузка", на объекте N 4 - признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания, оплавление объекта N 1 образовалось в условиях пожара, оплавления на объектах NN 2-4 образовались при нормальных условиях, т.е. до пожара, по результатам пожарно-технической экспертизы, проводимой в период с 23.01.2019 г. по 11.02.2019 г., в заключении эксперта N 15 сделаны выводы о том, что очаг пожара располагался в верхней части помещения склада в месте прохождения разделительной перегородки у стеллажа в очаговой зоне, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы в очаговой зоне.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Доминанта СТ" (страхователь) заключено дополнительное соглашение от 23.01.2019 г. к договору страхования от 26.12.2017 г. N 1700G140R1916, в соответствии с п. 1 которого страховщик признает страховым случаем, предусмотренным договором, пожар, произошедший 18.12.2018 г. по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, в результате которого повреждено застрахованное имущество: нежилые здания литера Х и литера Ч. В соответствии с п. 2 соглашения стороны установили и зафиксировали ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 20 653 189 руб. 01 коп.

Согласно п. 3 соглашения сумма страхового возмещения после вычета франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 150 000 руб. 00 коп. составляет 20 503 189 руб. 01 коп. САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 20 503 189 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 г. N 3557.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 404 902 с требованием возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 18.12.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2019 г. с отметкой ФГУП "Почта России".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из условий договора аренды, на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, при этом условиями договора предусмотрена обязанность арендатора сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку наличие вины и противоправное поведение ответчика, а также факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему застрахованному лицу в результате пожара, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик не считает себя лицом ответственным за убытки, причиненные ООО "Доминанта СТ" в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 г., в части здания, этаж 1-2, литера Х, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, поскольку полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на 3-х лиц, субарендатора АО "РОСТА" с которым у АО "Первая помощь" заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2018 г. N Суб-416/09/13, поскольку как считает ответчик, именно по его вине произошел пожар.

Однако, судебная коллегия не может согласиться указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

01.09.2013 г. между ООО "Доминанта СТ" (арендодатель) и ЗАО "Первая помощь" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 416/09/13.

Предметом указанного Договора являлась аренда нежилых помещений, расположенных в части здания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, общей площадью 528,6 кв.м.

Пунктом 5.2.6. Договора вся полнота ответственности за противопожарную, экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность при осуществлении хозяйственной деятельности возложена на Арендатора ЗАО "Первая помощь".

В результате возгорания нанесен ущерб имуществу собственника ООО "Доминанта-СТ", застрахованному в САО "ВСК" по Договору страхования имущества N 1700G140R1916 от 26.12.2017 г., срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 г.

По факту пожара САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 20 503 189,01 руб., в связи с чем, к САО "ВСК" как страховщику, возместившему убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешли права Страхователя, возникшие из обязательства, на основании договора аренды.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного Договора аренды от 01.09.2013 г.

Таким образом, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия Договора является АО "Первая помощь".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение договоров аренды и субаренды не освобождает АО "Первая помощь" от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора.

При получении помещений в аренду и последующей сдаче в субаренду ответчик должен был удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности.

Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав гражданского правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку между АО "Первая Помощь" и АО "Роста" был заключен Договор субаренды спорного нежилого помещения, требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, не основана на нормах действующего законодательства.

Исходя из условий договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора сдавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий сдачи арендуемых помещений в субаренду.

Как было указано выше, заключение договоров аренды и субаренды не освобождает Ответчика АО "Первая помощь" от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, как арендатора.

Кроме того, в последствии ответчик не лишен возможности предъявить требования к лицам, являющимися, по мнению ответчика, причинителями вреда.

Также заявитель указывает на недоказанность истцом размера взыскиваемых убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО "ОцЭкс" N 17-3453-18 от 18.01.2019 г. об определении размера причиненного ущерба. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком размер заявленного требования не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера - не заявлено. В производстве суда дело находилось с 23.08.2019 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года по делу N А40-223124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева