Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10006/21 по делу N А40-223124/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-223124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Солодко Н.Г., по доверенности от 14.09.2019;

от ответчика: акционерного общества "Первая помощь" - Тихонова В.В., по доверенности от 26.09.2019;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование", общества с ограниченной ответственностью "Лирус", общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектсервис и конкурсного управляющего акционерного общества "Роста" Пахтусова Дмитрия Сергеевича - без участия (извещены);

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к акционерному обществу "Первая помощь"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Первая помощь" (далее - ответчик, АО "Первая помощь") о взыскании 20 503 189,01 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного пожаром, произошедшим 18.12.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Проектирование", общество с ограниченной ответственностью "Лирус", общество с ограниченной ответственностью "ТД Комплектсервис и конкурсный управляющий акционерного общества "Роста" Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Первая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы не согласен выводами судов о том, что именно АО "Первая помощь" является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку доказательств нарушения условий ответчиком договора аренды, в том числе в части противопожарной безопасности, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, по его мнению, размер причиненного ущерба материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2006 серии 50 НА N 1374063 часть здания общей площадью 282,4 кв.м, этаж 1, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, принадлежит на праве собственности ООО "Доминанта СТ".

Между ООО "Доминанта СТ" (арендодатель) и АО "Первая помощь" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в доме N 1 по улице Комсомольская в городе Подольске Московской области N 416/09/13 от 01.09.2013, предметом которого является аренда нежилых помещения, расположенных в части здания по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, общей площадью 528,6 кв.м (в соответствии с планом (литера X, помещение N 7, по плану N 1-11, расположенные на 1 этаже), и предоставление впоследствии арендодателем арендатору во временное владение и пользование данных нежилых помещений за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора N 416/09/13 от 01.09.2013 помещения предоставляются в аренду на срок с 01.09.2013 по 30.07.2014.

Согласно п. 3.1.1 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты истечения срока аренды письменно не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается возобновленным на тех же условиях и автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев, количество таких возобновлений не ограничено.

Свою обязанности по передаче помещений в пользование ответчика арендодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2013.

В соответствии с п. 5.2.3 договора N 416/09/13 от 01.09.2013 арендатор обязан содержать помещения в полной исправности, надлежащем санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии, соблюдать нормы и правила техники безопасности при производстве работ, не причинять ущерб третьим лицам.

А в пункте 5.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести всю полноту ответственности за противопожарную, экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.12 договора N 416/09/13 от 01.09.2013 арендатор обязан содержать помещения в состоянии, отвечающем санитарно-техническим нормам и противопожарным нормам для исключения возникновения источников возгорания, инфекций и аварий инженерных коммуникаций.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Доминанта СТ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1700G140R1916 от 26.12.2017, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, расположенного в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

Период страхования в соответствии с договором - период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно договору, страховщиком предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие определенных событий (групп страховых рисков), в том числе пожара.

В приложении 1 к договору территорией страхования является Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, в том числе, часть здания, этаж 1 - 2, лит. Х, общей площадью 5 916 кв.м и часть здания, этаж 1 - 2, литера Ч, общей площадью 2 990,3 кв.м (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка).

В адрес истца от ООО "Доминанта СТ" поступило заявление N 2057/5-ю от 18.12.2018 о наступлении страхового случая в виде пожара, произошедшего 18.12.2018 г. в части здания, этаж 1 - 2, литера Х, общей площадью 5 916 кв.м, которое примыкает к части здания, этажи 1, 2, литера Ч, общей площадью 2 990,3 кв.м.

В заявлении N 2084/5-ю от 09.01.2019 ООО "Доминанта СТ" просило в случае признания указанного пожара страховых случаем произвести выплату страхового возмещения.

23.01.2019 САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Доминанта СТ" (страхователь) было подписано дополнительное соглашение к договору страхования N 1700G140R1916 от 26.12.2017, в соответствии с п. 1 которого страховщик признал страховым случаем, предусмотренным договором, пожар, произошедший 18.12.2018 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: нежилые здания литера Х и литера Ч.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны установили и зафиксировали ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 20 653 189,01 руб.

Согласно п. 3 соглашения сумма страхового возмещения после вычета франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере 150 000 руб. составляет 20 503 189,01 руб.

САО "ВСК" было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 20 503 189,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 3557 от 28.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 404 902 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18.12.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2019 с отметкой ФГУП "Почта России".

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "Первая помощь" ущерба в размере 20 503 189,01 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения, определив на основании представленных в материалы дела документов, размер ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных им исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов, основанных на оценке представленных истцом в материалы дела документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует и, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества потерпевшего, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-223124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева