Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-12834/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-18876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12834/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-18876/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (ИНН 7206048016, ОГРН 1137232029516) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ИНН 7206042857, ОГРН 1107232014394) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1/2018 от 01.01.2018 в размере 209 993 руб. 69 коп. и взыскания пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - Молотков А.В. (по доверенности от 24.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпарк" (далее - истец, ООО "Стройпарк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ответчик, ООО "Фасадстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2018 N 1/2018 в размере 174 702 руб. 31 коп. основного долга, 35 291 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 174 702 руб. 31 коп., за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-18876/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фасадстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы подтверждающие оказание услуг истцом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; истцом не представлены надлежаще оформленные путевые листы, соответственно не исполнено обязательство по расчету стоимости услуг по фактическим выполненным объемам услуг, на основании путевых листов; судом необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Стройпарк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Фасадстрой" в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Фасадстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в УПД от имени бывшего директора ООО "Фасадстрой" Лесового О.А., просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку объем оказанных истцом услуг подтверждается не только спорными УПД, но и имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами, а именно путевыми листами, подписанными иными работниками ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Стройпарк" (исполнитель) и ООО "Фасадстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1/2018 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг заказчику техникой исполнителя: наименование техники - грузовой самосвал, стоимость услуг с учетом НДС 18% - 1 500 руб. за 1 маш-час; наименование техники - экскаватор-погрузчик Volvo BL-71, стоимость услуг с учетом НДС 18% - 2 000 руб. за маш-час, и услуги по управлению ими, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан предоставить заказчику технику в исправном состоянии, под управлением квалифицированных водителей (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6 договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость договора и расчеты: расчеты за оказанные услуги исполнителя осуществляются из расчета за один маш-час (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг рассчитывается ежемесячно по фактическим выполненным объемам услуг, согласно акту оказанию услуг, составленного на основании путевых листов, подписанных заказчиком (пункт 3.2 договора). Оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 3-х дней после предоставления исполнителем подтверждающих документов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2018 N 9, от 31.03.2018 N 12, от 28.04.2018 N 18, от 08.05.2018 N 20 на общую сумму 374 702 руб. 31 коп., а также путевые листы грузового автомобиля, которые подписаны между сторонами без замечаний и претензий, в свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 174 702 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 291 руб. 38 коп. за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 N 22 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 18).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца 08.10.2018 направлено письмо N 112 с сообщением о том, что в ООО "Фасадстрой" произошла смена директоров и при передаче дел и документации от предыдущего директора новому обнаружено, что часть документации отсутствует, в связи с чем, ответчик попросил истца в целях восстановления недостающей документации и сверки взаимных расчетов направить в адрес ответчика документы, подписанные обеими сторонами включая договор, путевые листы, акты выполненных работ, ТТН и иные документов (т. 1 л.д. 19).

Письмами от 10.10.2018 N 30, от 10.10.2018 N 31 истцом в адрес ответчика направлены запрошенные ответчиком документы (т. 1 л.д. 20, 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами, а также путевыми листами, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству и скрепленными печатями, между тем, ответчик оплату за оказанные истцом услуги в размере 8 932 руб. 40 коп. не произвел.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2018 N 1/2018 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг на условиях договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 174 702 руб. 31 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 291 руб. 38 коп. за период с 04.04.2018 по 16.11.2018.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено начисление заказчику пени, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 по делу N А70-18876/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая