Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-861/21 по делу N А32-18216/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-18216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - председатель Осипов А.Н., паспорт; представитель Рогачева О.А., доверенность от 05.02.2021; представитель Иконникова Т.В., доверенность от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТ "Янтарь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-18216/2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - СТ "Янтарь"

при участии ПАО "Банк Уралсиб"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому товариществу "Янтарь" о взыскании задолженности в размере 1375329 руб. 23 коп.

Решением от 19.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1375329 руб. 23 коп. задолженности.

Арбитражным судом Краснодарского края 30.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023088298(т. 1 л.д. 80-81).

СТ "Янтарь" 22.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение по настоящему делу принято без участия ответчика. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор с истцом, сторонами подписан акт сверки от 31.01.2020, в котором указано на отсутствие задолженности. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим отсутствие взысканной задолженности. Задолженность ответчика, взысканная решением, определена по актам приема-передачи электрической энергии N 1106/9642/01 от 31.07.2018, N 1106/11290/01 от 31.08.2018, N 1106/14762/01 от 30.09.2018 в размере 1375329 руб. 23 коп. Однако, договор между сторонами прекращен с 01.08.2018, истцом заключены прямые договоры с гражданами. Оплата по акту N 1106/9642/01 от 31.07.2018 произведена ответчиком в кассу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Как отмечено выше, решением от 19.06.2019 иск удовлетворен, с СТ "Янтарь" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскано 1375329 руб. 23 коп. задолженности.

Решение от 19.06.2019 вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

В деле имеется инкассовое поручение N 158225 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 126), согласно которому задолженность по исполнительному листу составляет 1029542 руб. 78 коп. по состоянию на 21.09.2020.

Доказательств погашения взысканной задолженности заявителем жалобы не представлено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства СТ "Янтарь" ссылается на отсутствие взысканной решением от 19.06.2019 задолженности.

Однако, указанные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются основанием для прекращения исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии СТ "Янтарь" с принятым по настоящему делу судебным актом по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по квитанции от 13.01.2021. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-18216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить СТ "Янтарь" (ОГРН 1032306435831, ИНН 2311062853) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 13.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.