Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-128/21

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-39100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Дукат": Ситрова К.М., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Дукат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-39100/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Фроловой Вероники Альбертовны (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 590401929009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1105904002951, ИНН 5904225007)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1105904002951, ИНН 5904225007)

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Веронике Альбертовне (ОГРНИП 304590214700017, ИНН 590401929009)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Вероника Альбертовна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Фролова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Дукат") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 в сумме 608 871 руб. 02 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 49 421 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 года заявление ИП Фроловой В.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Дукат" о расторжении договора аренды от 15.09.2017 N 15-09/2017. Суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 (резолютивная часть решения от 26.06.2020) требования индивидуального предпринимателя Фроловой Вероники Альбертовны оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО "Дукат" удовлетворены.

10.07.2020 судом вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фроловой Вероники Альбертовны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (переменной части арендной платы) в размере 49 421,77 руб.

15.10.2020 ООО "Дукат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с заявлением о взыскании с ИП Фроловой В.А. судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ИП Фроловой В.А. в пользу ООО "Дукат" взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дукат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма представительских издержек не является чрезмерной, в подтверждение чего представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, в то время как доказательств чрезмерности предпринимателем не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной суммы. Указывает, что расходы, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела также подлежат возмещению, так как в приложении N 1 установлено, что оплата услуги по ознакомлению с материалами дела, представленными стороной по делу документами оплачивается отдельно, соответственно, такие расходы подлежат дополнительному взысканию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату технического заключения от 11.05.2020, подготовленного ООО "Базис Строй Инвест", тоже подлежат дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ИП Фроловой В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на разумность и обоснованность взысканных судебных расходов, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец по первоначальному иску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2019 между ООО "Дукат" (Заказчик) и ИП Ждановой А.А. (Исполнитель) заключен договор N 82УБ оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным спором по иску ИП Фроловой В.А. к ООО "Дукат" о взыскании арендных платежей, а также по спору с ИП Фроловой В.А. по вопросу расторжения договора аренды.

Конкретный перечень услуг, предусмотренных договором, определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется согласно прайсу (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет не менее 150 000 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг устанавливается в соответствии с подписанными между сторонами актом об оказанных услугах на основании прайса (Приложение N 1).

Услуги, предусмотренные договором от 06.12.2019, оказаны в полном объеме и в установленный срок, приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.08.2020, подписанным сторонами.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2020, от 16.07.2020, платежные поручения от 09.12.2019 N 2318, от 16.12.2019 N 2377, от 23.01.2020 N 147, от 29.06.2020 N 618, от 07.09.2020 N 893 на общую сумму 220 000 руб.

Кроме того, ООО "Дукат" указало в заявлении, что им понесены расходы по сбору доказательств, а именно - на получение технического заключения от 11.05.2020 от ООО "Базис Строй Инвест" в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Дукат" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 245 000 рублей, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности при возмещении судебных расходов пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа подлежащих возмещению расходов, рассчитанных отдельно за ознакомление с материалами дела, а также на получение технического заключения от 11.05.2020 от ООО "Базис Строй Инвест", также суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до суммы 100 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 90 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Дукат" в материалы дела представлены: договор N 82УБ оказания юридических услуг от 06.12.2019, акт оказанных услуг от 18.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2020, от 16.07.2020, платежные поручения от 09.12.2019 N 2318, от 16.12.2019 N 2377, от 23.01.2020 N 147, от 29.06.2020 N 618, от 07.09.2020 N 893 на общую сумму 220 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены ООО "Дукат" документально (статья 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовлены и направлены ходатайство о принятии встречного искового заявления и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление о расторжении договора аренды, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на отзыв Фроловой В.А., дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, возражения на дополнительный отзыв Фроловой В.А., дополнительные отзывы на исковое заявление, контррасчет задолженности, а также принято участие в 6 судебных заседаниях), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, оценив объем и характер оказанных услуг, счел необходимым взыскать с ИП Фроловой В.А. в пользу ООО "Дукат" судебные расходы в сумме 100 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 90 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).

Повторно изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание, договор об оказании юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, участие представителя заявителя судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела также подлежат возмещению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как указано ранее, перечень услуг отражен в п. 1.2 договора, а стоимость услуг определена в приложении N 1. При этом в указанном приложении услуги указаны более подробно, фактически произошло "дробление" указанных в п. 1.2 договора услуг на конкретные действия, которые могут осуществляться для оказания услуг в целом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе включение в Приложение N 1 стоимости услуг с их "дроблением" на конкретные действия, необходимость совершения которых однозначно не следует, не предполагает необходимости их возмещения.

В частности, понесенные стороной и включенные в расчет стоимости услуг расходы на оплату ознакомления представителя с материалами дела с учетом участия ООО "Дукат" в судебных спорах, которые ранее были рассмотрены, не признаются судом расходами, подлежащими возмещению другой стороной.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату технического заключения от 11.05.2020, подготовленного ООО "Базис Строй Инвест", подлежат дополнительному возмещению, отклоняются, поскольку в решении суда от 03.07.2020 отсутствует ссылка на данное заключение, следовательно, оно не положено в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что составление указанного заключения с учетом иных документов, имеющихся в деле, обосновывающих позицию истца по встречному иску, не было необходимым для подачи встречного иска. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, принимая во внимание содержание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-39100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова