Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-32767/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-48775/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32767/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-48775/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8042,25 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления документации по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОРЦВ-00-32 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.09.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансойл" 8042,25 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 12.10.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом неправомерно произведен расчет пени за нарушение сроков предоставления рекламационных документов по вагонам, отцепленным в ТОР по эксплуатационной неисправности; полагает, что доводы истца являются необоснованными и не соответствуют условиям договора от 14.06.2013 г.; в материалах дела отсутствуют документы, предполагающие некачественное оформление рекламационного пакета документов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также несения негативных имущественных последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

ООО "Трансойл" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из нарушения Подрядчиком сроков предоставления Заказчику рекламационных документов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты, как надлежащие доказательства, реестры получения документов с указанием по каждому вагону даты получения, подтверждённой подписью исполнителя и стоимостью принятой услуги.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.06.2013, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97г. (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Пунктом 3.16 договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41 М (либо уведомление о признании случая нерекламационным по форме приложение N 21 к Договору), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления; заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР (пункт 3.16.4).

За нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41С либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составлялся акт-рекламация ВУ-41-М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки (пункт 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к Договору).

Согласно п. 2.14. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) ВЧДЭ передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт.

В соответствии с п. 4.3. Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в п. 3.8.), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4. Регламента.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в течение 2018 года в пяти случаях отцепки вагонов (N 74987587, 58270141, 51118784, 74986928, 51145373) в ТОР по технологической неисправности депо Юго-Восточной дирекции ответчиком в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41 заказчику.

В связи с нарушением подрядчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 уплатить по 27- ми вагонам неустойку в размере 22 117 рублей 74 коп. Вопросы по 22-м вагонам были урегулированы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку в размере 8042,25 руб. по пяти вагонам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО "РЖД" не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента расследования срок передачи Подрядчиком рекламационных документов Заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23-М.

Согласно пункту 5.8 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Подробный расчёт суммы неустойки предложен истцом как расчёт к иску.

Доказательств неверного исчисления неустойки ответчиком не представлено. С момента заявления иска, в добровольном порядке ответчиком уплачено 13 492, 33 руб. от 22 117,74 руб. первоначального требования, а не согласие с оставшейся частью требований в отношении 5-ти вагонов, вытекает из применения ответчиком при расчёте просрочки исполнения обязательств первоначальной даты направления документов в адрес Заказчика, независимо от качества оказанной услуги. Однако, с отметками и замечаниями к комплектам документы вынужденно возвращались Подрядчику на доработку.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств. Предоставленные истцом в материалы дела реестры возврата от 01.11.2018 (по вагонам N N 74987587, 58270141), от 30.11.2018 (по вагону N 51145373), от 25.01.2019 (по вагонам NN 51118784, 74986928) содержат указания на причины возврата документов на доработку отдельно по каждому вагону, по факту устранения, которых истец произвёл приёмку документов с подписанием Подрядчику акта оказанных услуг. На дату фактической приёмки документов произведён расчёт заявленной неустойки. Дата подписания акта оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,07%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-48775/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов