Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 05АП-30/21 по делу N А51-15285/2020

г. Владивосток

12 февраля 2021 г.

Дело N А51-15285/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл",

апелляционное производство N 05АП-30/2021

на решение от 09.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15285/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Степана Валерьевича (ИНН 253718430637, ОГРНИП 315253700002454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382)

о взыскании 298 771 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Степан Валерьевич (далее - истец, ИП Баранов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - ответчик, ООО "Владкристалл") о взыскании 271 610 рублей задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 24.09.2020, в размере 27 161 рубля по договору подряда от 28.02.2019 N 21. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 271 610 рублей задолженности, 9 818 рублей 54 копейки неустойки, 14 130 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что направленные в адрес заказчика акты, являющиеся бухгалтерской отчетной документацией, не свидетельствуют о выполнении подрядчиком предъявленных к оплате работ, учитывая, что отчеты о расходовании материалов представлены не были. В нарушение условий спорного договора предприниматель не уведомлял общество о завершении и готовности к сдаче выполненных по заявкам N N 5,9,10 работ. Отрицает факт получения заказчиком документации по акту приема-передачи документов от 11.12.2019. Настаивает на невыполнении подрядчиком работ по заявке N 9 (прокладка трубопровода), поскольку по условиям указанного документа предусмотрена стопроцентная предоплата, следовательно, истец требует оплаты фактически невыполненных работ в указанной части. Полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Судом необоснованно взыскана незаявленная в иске задолженность по заявке N 6.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ООО "Владкристалл" (заказчик) и ИП Барановым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на основании заявок заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяются сторонами в заявках на каждый вид работ, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности их к сдаче. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет стоимость каждого вида работ в соответствии с заявками и сметными расчётами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Порядок оплаты по настоящему договору согласовывается сторонами и производится в соответствии с каждой заявкой (пункт 5.5 договора).

11.12.2019 по акту приема-передачи документов от указанной даты заказчику переданы, в том числе акты N 32 от 12.11.2019, N 37 от 11.12.2019, счет N 41 от 13.11.2019 на оплату выполненных работ на сумму 27 350 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 21 от 28.02.2019, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на указанном документе.

Претензионным письмом от 26.05.2020 предприниматель, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ в общей сумме 271 610 рублей, своевременно предъявленных к приемке, потребовал произвести оплату по счетам N 41 от 13.11.2019, NN 11,12 от 21.05.2020 в данном размере с приложением повторно направляемой в адрес общества документации по договору подряда N 21 от 28.02.2019 согласно перечню. Указанное почтовое отправление получено ответчиком согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" 14.08.2020, что ООО "Владкристалл" не оспаривается.

Уклонение заказчика от исполнения денежного обязательства по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Баранова С.В. в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена ко взысканию задолженность в общем размере 271 610 рублей, составляющая:

- 27 350 рублей доплаты по заявке N 5 на основании счета N 41 от 13.11.2019 на указанную сумму;

- 44 450 рублей доплаты по заявке N 10 на основании счета N 11 от 21.05.2020 на указанную сумму;

- 199 810 рублей оплаты по заявке N 9 на основании счета N 12 от 21.05.2020 на указанную сумму.

В обоснование факта выполнения предъявленных к приемке и оплате (с учетом полученных авансовых платежей) работ истец представил в материалы дела односторонние акты N 32 от 12.11.2019 на сумму 417 650 рублей, N 8 от 07.05.2020 на сумму 88 900 рублей, N 9 от 14.05.2020 на сумму 199 810 рублей, полученные обществом 14.08.2020.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Вопреки позиции ответчика судом удовлетворены предъявленная истцом ко взысканию задолженность по заявкам N N 5, 9, 10, стоимость работ, согласованных в заявке N 6 (строительные работы по устройству дренажа первой очереди общей стоимостью 134 000 рублей с учетом авансового платежа в размере 119 600 рублей), предпринимателем в рамках настоящего иска не заявлялась, судом данное требование не рассматривалось.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленной документации, свидетельствующей о приемке заказчиком спорных работ, подлежит отклонению, поскольку положения гражданского законодательства не содержат обязательных требований к оформлению акта выполненных работ, условиями спорного договора также не установлена форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина N ПЗ-10/2012).

Предложенная ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форма универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов.

Акты N 32 от 12.11.2019 на сумму 417 650 рублей, N 8 от 07.05.2020 на сумму 88 900 рублей, N 9 от 14.05.2020 на сумму 199 810 рублей содержат сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылка ответчика на фактическое невыполнение подрядчиком предусмотренных заявкой N 9 работ по прокладке трубопровода стоимостью 199 810 рублей в связи с неполучением согласованной сторонами стопроцентной предоплаты несостоятельна в отсутствие возражений заказчика после получения 14.08.2020 пакета документов, свидетельствующих о выполнении предпринимателем указанных работ.

Уведомление о расторжении договора подряда от 28.02.2020 N 21, оформленное и направленное заказчиком в адрес подрядчика 21.10.2020, после предъявления к приемке спорных работ и наступления обязанности по их оплате в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, мотивированное невыполнением предпринимателем работ по заявкам NN 5, 6, 9, 10, содержащее также требование о возвращении соответствующих авансовых платежей, обоснованно признано судом не имеющим правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности, возникшей в период действия договора. Направление обществом данного уведомления не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате принятых без возражений работ, правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательно сбереженных подрядчиком неотработанных авансовых платежей ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензионным письмом от 26.05.2020, полученным ответчиком 14.08.2020 совместно с приложенным к нему пакетом документов, опись указанного ценного письма содержит перечень из 26 наименований документов, соответствующих перечню прилагаемых к претензии документов, при этом общий итог предметов составляет 27 штук с учетом претензионного письма. Рассматриваемый иск подан предпринимателем в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 24.09.2020 с соблюдением установленного процессуальным законодательством 30-дневного срока после направления претензии, учитывая, что иной срок спорным договором не предусмотрен.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 27 161 рубля, начисленной за период с 18.12.2019 по 24.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истцом правомерно начислена пеня за нарушение установленного договором срока оплаты работ с учетом предельного размера ответственности.

При этом в силу пункта 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Осуществив собственный расчет неустойки по актам N 8, 9 за период с 27.08.2020 по 24.09.2020, определив период просрочки, исходя из даты получения актов N 8 и N 9 (14.08.2020), установленного договором в течение 5 рабочих дней срока на приемку работ и указанного в заявках NN 9,10 трехдневного срока оплаты работ после выставления счета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в общем размере 9 818 рублей 54 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных им в связи с составлением настоящего иска.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 25.06.2020 N 011/2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Барановым С.В. (заказчик) и ООО "Деловой порядок" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по настоящему спору стоимостью 30 000 рублей, а также платежное поручение от 30.06.2020 N 176 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения в порядке упрощенного производства и сложность дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 130 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-15285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова