Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22538/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-61274/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-61274/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к ООО "Юнисервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Юнисервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 014 руб. 50 коп. за неоплату понесенных расходов за предоставление жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Дружбы, д. 7 за март 2019, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 15 886 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-61274/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг гражданам-жителям дома, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключило с ООО "МАНЭ-Групп" дополнительное соглашение к Договору N 2-х от 18.02.2019 г. на выполнение работ по эксплуатации содержанию, обслуживанию МКД и придомовой территории, а также с ООО "Лифт-Сервис" дополнительное соглашение к договору N 01-ТО от 28.12.2018 г. по техническому и аварийному обслуживанию лифтового оборудования.

За период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. по указанным дополнительным соглашениям по обслуживанию МКД по ул. Дружба, д. 7 оплачено:

- ООО "МАНЭ-Групп" - 157 057 рублей 50 коп.;

- ООО "Лифт-Сервис" - 63 357 рублей;

Вместе с тем, в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. начисления и сбор платы за жилищные услуги по МКД по ул. Дружба, д. 7 продолжало производиться прошлой управляющей компанией ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД".

При этом, сведения об осуществлении ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом были исключены из реестра лицензий Московской области в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу N 2-5489/2018 год.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме оплаченных контрагентам денежных средств - 157 057 рублей 50 коп. и 63 357 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате указанных денежных средств - 157 057 рублей 50 коп. и 63 357 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что что ответчиком производились начисления и сбор платы за жилищные услуги по МКД по ул. Дружба, д. 7.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить истцу понесенные расходы по оплате услуг контрагентов в заявленном размере не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. начисления и сбор платы за жилищные услуги по МКД по ул. Дружба, д. 7 продолжало производиться прошлой управляющей компанией ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено письмо N ДГ-01-2146/19 от 27.05.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-61274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова