Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16705/20 по делу N А07-25558/2018

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16705/20

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А07-25558/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Риммы Нихатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-25558/2018.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ, ответчик), Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 641 384 855 рублей 34 копеек (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Также определениями суда первой инстанции от 29.10.2018, 14.02.2019, 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СтройПроектЦентр", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Даниловой Риммой Нихатовной подано заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Данилова Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае удовлетворения требований истца, существует вероятность предъявления ответчиком к ней требования в порядке регресса о компенсации денежных средств, взысканных в пользу истца, поскольку выросла рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения. Разница между первоначальной и фактической стоимостью квартир оплачивалась за счет собственных средств истца.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, с целью реализации положений Закона Республики Башкортостан "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон о мерах по защите прав граждан) Правительством Республики Башкортостан было принято распоряжение от 21.04.2011 N 375-р (далее - Распоряжение N 375-р).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения N 375-р предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов N 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский (далее - объекты, проблемные объекты).

Согласно пункту 3 Распоряжения N 375-р Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рекомендовано в срок до 31 мая 2011 года составить список граждан, заключивших договоры приобретения жилых помещений, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

Вместе с тем, при исполнении Распоряжения N 375-р были установлены граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом "воздушных" этажах жилого дома N 8, микрорайон Бакалинский ("Солнечный") в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о признании незаконным бездействия предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, выразившегося в неисполнении пункта 4 Распоряжения N 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме.

Суды общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций удовлетворили требования граждан, ссылаясь на Распоряжение N 375-р, обязали предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан предоставить квартиры.

Позднее, граждане - участники долевого строительства обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о предоставлении жилых помещений с освобождением от оплаты по договору.

В результате рассмотрения указанных споров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты решения, где установлено, что поскольку именно на предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан лежит обязанность по исполнению Распоряжения N 375-р по достройке проблемных объектов, то исковые требования участников строительства в отношении предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Предприятие Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, полагая, что в результате принятия Распоряжения N 375-р у него возникла обязанность передать квартиры дольщикам на "несуществующих" этажах проблемных объектов, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрена договорами, а не проектной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между Минфином РБ и предприятием Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан возник спор о возможности компенсации понесенных предприятием потерь, возникших по достройке домов общества "СтройПроектЦентр" и предоставлению гражданам - участникам долевого строительства квартир, расположенных на воздушных этажах.

Таким образом, Данилова Р.М. не является участником правоотношений по компенсации потерь предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан, обязанность предприятия по отношению к ней по предоставлению жилого помещения установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Из предмета (материально-правового содержания) исковых требований предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Даниловой Р.М. по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации Даниловой Р.М. ее субъективного права, заявителем не представлено.

Данилова Р.М. не является участником спорных экономических отношений.

Наличие правового и фактического основания для обращения Минфина Республики Башкортостан к Даниловой Р.М. с учетом ее статуса, как участника долевого строительства и исполнения Правительством Республики Башкортостан положений Закона Республики Башкортостан "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан" в порядке регресса не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-25558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Риммы Нихатовны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова