Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75648/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-77446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-77446/20

по исковому заявлению ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о взыскании задолженности в размере 3 131 880 руб. 71 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нифатова А.А. по доверенности от 24.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 131 880 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 иск удовлетворен в части взыскано с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в пользу ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ" задолженность в размере 116 руб. 93 коп.

ООО "КВАДРИГА ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (метро) заключен договор поставки N F1049069092F-12042019 от 12.04.2019 г., по условиям которого, Метро обязуется передавать Клиенту товары для использования в предпринимательской деятельности, а в случае продажи алкогольной продукции - для премирования сотрудников, проведения корпоративных мероприятий и пр. (не для перепродажи), а клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором.

Согласно п. 4 договора, выборка товаров осуществляется исключительно уполномоченными представителями Клиента - держателями карты клиента МЕТРО. Перечень карт клиента МЕТРО, держатели которых имеют право на получение товара по договору, содержится в Приложении N 1 к договору.

В силу п. 6 договора, товары поставляются по ценам, установленным в многофункциональных торговых комплексах МЕТРО на дату выборки.

В соответствии с п. 7 договора, право собственности на товар переходит к клиенту в момент его передачи держателю карты клиента МЕТРО/уполномоченному лицу по доверенности.

Клиент оплачивает товары до их передачи путем предварительного перечисления денежных средств на - расчетный счет МЕТРО. При оплате в платежном поручении обязательно указывается номер и дата настоящего договора (п. 3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 46 739 387,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, на основании универсальных передаточных документов представленных в материалы дела, оплаченный товар поставлен ответчиком на сумму 43 607 507 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 3 131 880 руб. 71 коп.

Претензия от 13.02.2020 г. с требованием возврата предварительной оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период 24.04.2019 г. - 04.06.2019 г. истцом осуществлена выборка и получен товар на сумму 3 131 763 руб. 78 коп., согласно универсальным передаточным документам N 19114044/049 от 24.04.2019, N 50114010/049 от 24.04.2019, N 06116021/049 от 26.04.2019, N 19127090/049 от 07.05.2019, N 19127091/049 от 07.05.2019, N 18127051/049 от 07.05.2019, N 18127052/049 от 07.05.2019, N 20128065/049 от 08.05.2019, N 18128150/049 от 08.05.2019 г., N 18128131/049 от 08.05.2019 г., N 19134033/049 от 14.05.2019 г., N 50136028/049 от 16.05.2019 г., N 50136029/049 от 16.05.2019 г., N 54142043/011 от 22.05.2019 г., N 54143052/011 от 23.05.2019 г., N 54143034/011 от 23.05.2019 г., N 42150124/011 от 30.05.2019 г., N 54150031/011 от 30.05.2019 г., N 38151148/014 от 31.05.2019 г., N 50151025/049 от 31.05.2019 г., N 38155146/014 от 04.06.2019 г.

Получение товара истцом подтверждает подпись, оттиск печати истца, а также предъявление карты МЕТРО, оформленной в приложении N 1 к Договору.

Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами за период 24.04.2019 г. - 04.06.2019 г. на сумму 3 131 763 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено, что данная поставка совершена аналогично другим поставкам в адрес истца, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, имеющимися в материалах дела. Оттиск печати во всех УПД идентичен и принадлежит истцу.

Во всех случаях применялась карта клиента, указанная в приложении N 1 к договору поставки. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по поставке товара на сумму 3 131 763 руб. 78 коп. являются исполненными, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции сумма задолженности составляет 116 руб. 93 коп.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Истца о назначении почерковедческой экспертизы было законным, поскольку в соответствии с п.2 ст.108 АПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение лицом, а в данном случае Истцом, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п.2 ст.108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Истца о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям:

- каждый универсальный передаточный документ (далее - УПД), представленный Ответчиком в материалы дела содержит оттиск печати ООО "Квадрига Инвест" и факт ее нанесения на УПД Истец не оспаривал.

- отгрузка товара по спорным УПД осуществлялась при предъявлении Истцом карты МЕТРО. Карта МЕТРО была выдана Истцу при заключении договора поставки (приложение N 1 к договору) и подтверждает полномочия Истца на получение товара в рамках заключенного договора. То есть карта МЕТРО является аналогом доверенности от имени Истца и позволяет Истцу отслеживать баланс денежных средств на счете.

- последовательное исполнение условий договора. Следующий платеж осуществлялся Истцом только после отгрузки товара.

- в период перечисления авансовых платежей Истец не обращался к Ответчику с претензиями о непоставленном товаре, не требовал возвратить денежные средства, а продолжал вносить авансовые платежи, тем самым заверяя ответчика о своевременном получении товара.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-77446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова