Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15258/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-43652/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 29.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (ИНН 6685037507, ОГРН 1136685014510)

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных ресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" о взыскании 158705 руб. 70 коп. - задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальных ресурсов, 18146 руб. 43 коп. - неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда (резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, подписана 29.10.2020, мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" 18 146 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты за содержание помещения и коммунальные ресурсы, начисленной за период с 11.03.2018 по 05.04.2020, а также 6 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом внесудебных договорённостей об отказе от иска полностью в целях экономии судебных издержек. Ответчик был введён в заблуждение размещением в картотеке арбитражных дел заявления истца об отказе от иска, в связи с чем не заявил возражения относительно взыскиваемой неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ для её снижения. По расчёту истца неустойка составляет 18109,96 руб., а не 18146,43 руб., как указал истец и взыскал суд.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии скриншотов экрана о переписке сторон 22 сентября и 7 октября 2020 г., копия скриншота со страницы электронного дела из программы "Мой арбитр", расчёт неустойки).

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий скриншотов экрана о переписке сторон 22 сентября и 7 октября 2020 г.) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Ответчик был ненадлежащим образом извещён о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Копия скриншота со страницы электронного дела из программы "Мой арбитр", расчёт неустойки дополнительными доказательствами по делу не являются и приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 398,7кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1

ООО "УК "Верх-Исетская" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1 от 25.07.2006 N 294, осуществляет управление поименованным домом.

16.10.2017 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом N 0140/4/4207 (далее договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника (ответчик) в течение согласованного настоящим договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 36/1, предоставлять коммунальные и иные услуги (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в период с августа 2017 г. по январь 2020 г. оказаны услуги, по расчету истца на дату подачи иска за спорный период у ответчика имеется задолженность в размере 158705 руб. 70 коп., что явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга, а также начисленной на него неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 39, ст. 153, 154, ч. 2,3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исковые требования о взыскании пени удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляции не оспаривает наличие с истцом договорных отношений, факта оказании истцом услуг, правильность расчёта долга. Не представил ответчик и доказательств оплаты долга, которые бы не были учтены судом. Ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска в части долга, фактически оспаривая исчисление неустойки и требуя применить статью 333 ГК РФ для её снижения по причине несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд установил, что за каждый неоплаченный расчётный период (месяц) истец начисляет пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: начало периода просрочки с 11 числа месяца следующего за расчётным. При этом за первые 30 дней неустойка не начисляется. Начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что начало периода просрочки за февраль 2018 года выпадает не на 11.03.2018, а на 13.03.2018. Аналогично за май 2018 года - не на 11.06.2018, как посчитал истец, а на 14.06.2018. Иным образом определено начало просрочки за октябрь 2018 года, февраль 2019 года, мотивируя совпадением начала просрочки с выходным днём и статьёй 193 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В данном случае имеет значение совпадение с нерабочим днём 10-го числа, как последнего дня исполнения обязанности по оплате за предшествующий месяц.

10 марта и 10 ноября 2018 года, вопреки расчёту апеллянта, выпадают на субботу (рабочий день при шестидневной рабочей неделе). Относительно иных замечаний, следует отметить, что Жилищным кодексом РФ начисление неустойки предусматривается не с 1-го дня просрочки, а с 31-го. Неустойка рассчитана истцом по 05.04.2020 без продолжения начисления неустойки до момента её полной оплаты, несмотря на то, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021, на задолженность по нежилым помещениям не распространяется. Окончательная оплата совершена ответчиком лишь 21.09.2020. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет формальные арифметические замечания к расчёту, как не нарушающие права ответчика. Неустойка взыскана судом в пределах допустимой законом величины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанций при заявлении соответствующего довода, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 29.10.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43652/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких