Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-17306/20

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-17663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Куранова И.А., доверенность от 16.12.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, по делу N А55-17663/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" (ОГРН 1076316008977, ИНН 6316126233)

о взыскании 1 031 491 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" 1 031 491 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору аренды N 017120з от 02.12.2004 земельного участка, общей площадью 3400,70 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/ул.Подпольщиков, участок б/н, за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 593 149 руб. 22 коп. и пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 438 342 руб. 01 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство, не оспаривая размер и наличия основного долга, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки, представив контррасчет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, по делу N А55-17663/2020 с ООО "Форсаж-Кредит", в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, взыскано 812 320 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 593 149 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 219 171 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Форсаж-Кредит", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 246 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж-Кредит", обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания пени, в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец на дату рассмотрения настоящего спора скрыл от суда факт одностороннего отказа от договора, настаивая на взыскание неустойки, предусмотренной указанным договором.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и Самарской областной организацией Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) заключен договор N 017120з аренды земельного участка, общей площадью 3400,70 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н, под размещение автомобильной стоянки N 10.

Согласно п. 3.1. условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 09.09.2004.

Согласно пункту 6.1. договора, ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа отчетного месяца.

Срок действия договора истекает 08.09.2009.

Данный договор зарегистрирован 02.11.2005 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Между Комитетом и Арендатором 02.12.2004 подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

Право собственности на автостоянку N 10, расположенную на указанном земельном участке, перешло к ООО "Форсаж-Кредит" 09.06.2012 по договору купли-продажи.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вследствие этого, права и обязанности по договору аренды N 017120з от 01.12.2004 перешли к ООО "Форсаж-Кредит".

На предоставленный земельный участок 04.09.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Самара (запись регистрации N 63-63/001-63/001/771/2015-9363/1).

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.12.2018 по 31.03.2020 составила 593 149 руб. 22 коп.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 438 342 руб. 01 коп. из расчета 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком в заявленном истцом периоде, и не оспаривает размер требуемой задолженности.

При этом, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен высокий размер договорной неустойки, незначительный период просрочки, деятельность ответчика, в т.ч находится в стадии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора N N 017120з от 02.12.2004.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1%, что составило сумму в размере 219 171 руб. 00 коп., а в остальной части истцу в иске обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истец скрыл факт одностороннего отказа от договора, и настаивал на взыскание неустойки, предусмотренной указанным договором, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку односторонний отказ от договора был направлен арендатору 30.04.2020, а неустойка в настоящем споре заявлена за период с 11.12.2018 по 31.03.2020, т.е. до одностороннего расторжения договора арендодателем, что указывает на правомерность заявленного требования, исходя из условий договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, по делу N А55-17663/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, по делу N А55-17663/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев