Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22534/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-53765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-53765/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - общество, ООО "Актор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 14 по КК, налоговый орган) с заявлением об оспаривании постановления N 23732023700109900005 о назначении административного наказания от 11.09.2020.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления N 23732023700109900005 о назначении административного наказания от 11.09.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса; кроме того, не представлены доказательства встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление исполнения постановления инспекции позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания штрафа до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 14 по КК указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и представления соответствующих доказательств, указано и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Письма).

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

Обществом в суде первой инстанции не указано причин относительно необходимости приостановления действия оспариваемого постановления, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого постановления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Вопрос о законности оспариваемого постановления не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления создает предпосылки для необоснованного ограничения права на занятие предпринимательской деятельности, поскольку бесспорное взыскание с общества административного штрафа может привести к его неплатежеспособности, не позволит выплачивать заработную плату работникам и осуществлять другие необходимые траты.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением постановления применительно к финансовому положению общества, а также сведения о ходе исполнительного производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в приостановления исполнения постановления N 23732023700109900005 о назначении административного наказания от 11.09.2020 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-53765/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова