Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-8519/20

г. Владимир

12 февраля 2021 г.

Дело N А79-8440/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2020 по делу N А79-8440/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (ОГРН 1022101129973) к акционерному обществу "Вагон" (ОГРН 1052128019019) о взыскании 717 008 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Вагон" Павликова Сергея Владимировича, без вызова сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (далее - истец, ООО "СК ТАВ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагон" (далее - ответчик, АО "Вагон") о взыскании 693 717 руб. 40 коп. долга и 18 291 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 25.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Вагон" Павликов Сергей Владимирович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Вагон" в пользу ООО "Строительная компания ТАВ" 693 717 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по актам от 10.03.2020 N 2, N 3 в рамках соглашения от 17.12.2019 N 1 к договору от 25.03.2019 N 25/03, 14 992 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 25.08.2020, 17160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: строительно-монтажные работы выполнены с нарушением сроков, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3, подписанные 10.03.2020. Таким образом, истец обязан выплатить АО "Вагон" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 962 196 руб. 38 коп. Стоимость выполненных работ завышена истцом на 756 353 руб. Подрядчик при расчете стоимости строительно-монтажных работ применил повышающие коэффициенты, а также произвел замещение дешевых расценок (ТЭР) более дорогими видами работ, стоимость материалов закладывалась выше среднего предложения по рынку Чувашской Республики. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с этим ответчик не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) и ООО "СК ТАВ" (подрядчик) заключили договор от 25.03.2019 N 25/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по замене остекления витражей и заполнению проемов в здании цеха разборки вагонов лит. 1.5. (ПКЛ N9, ПКЛ N 10), расположенном по адресу: г. Канаш, ул. Ильича, д. 1 "А" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 648 262 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало - в течение 10 дней с даты уплаты заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.7 договора, окончание - в течение 100 дней с даты оплаты аванса.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 N 1, акта от 29.07.2019 N 495 в рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 3 103 487 руб. 05 коп.

17.12.2019 АО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) и ООО "СК ТАВ" (подрядчик), принимая во внимание необходимость в проведении дополнительных работ, заключили соглашение к договору от 25.03.2019 N 25/03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене остекления витражей и заполнению проемов в здании цеха разборки вагонов лит. 1.5. (ПКЛ N9, ПКЛ N 10), расположенном по адресу: г. Канаш, ул. Ильича, д. 1 "А", а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы (пункт 1 соглашения).

Работы согласованы сторонами в локальной смете N 1 и локальной смете N 2, являющимися приложениями N 1, N 2 к соглашению (пункт 2 соглашения).

Стоимость объемов работ, указанных в пункте 1 соглашения, установлена в локальной смете N 1 и локальной смете N 2, являющимися приложениями N 1, N 2 к соглашению, и составляет 693717 руб. 37 коп. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения оплата за выполненные работы производится ежемесячно денежными средствами, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний актов КС-2, справок КС-3 и передачей заказчику по реестру исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с действующими СНиП, РД, ГОСТ и другой нормативно-технической документацией.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1 соглашения: начало работ -13 мая 2019 года; окончание работ - 14 июня 2019 года (пункт 6 соглашения).

Датой окончания выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1 соглашения, является дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний (пункт 7 соглашения).

Протоколом разногласий от 10.02.2020 к соглашению от 17.12.2019 N 1 к договору от 25.03.2019 N 25/03 срок выполнения работ, указанных в пункте 1 соглашения, установлен: начало работ - 10 февраля 2020 года; окончание работ -14 июня 2020 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.03.2020 N 2, N 3 истец выполнил работы на общую сумму 693717 руб. 38 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 3 103 487 руб. 05 коп., задолженность составляет 693 717 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

04.09.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на акционерное общество "Вагон".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2019 по делу А79-9591/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Промтрактор-Вагон".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 акционерное общество "Вагон" признано несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Спорные работы истцом выполнены после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Следовательно, денежное обязательство по их оплате является текущим платежом и подлежит рассмотрению вне рамок дела N А79-9591/2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний по качеству и объему произведенных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Возражения ответчика в части встречного обязательства истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ судом отклонены, поскольку протоколом разногласий от 10.02.2020 к соглашению от 17.12.2019 N 1 к договору от 25.03.2019 N 25/03 срок окончания выполнения работ установлен 14.06.2020, а акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны 10.03.2020.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ суд также не принял, поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму, соответствующую согласованным обеими сторонами локальным сметным расчетам.

На основании изложенного суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в части применения в формуле расчета процентов за чужими денежными средствами доли от ставки ЦБ в размере 1/300.

За период с 25.03.2020 по 25.08.2020 размер процентов за чужими денежными средствами составляет 14992 руб. 64 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости произведенных работ. Ответчик обоснованных возражений и доказательств, свидетельствующих о невыполнении какого-либо объема, не привел и не представил.

Правовые основания для изменения согласованной сторонами цены, также как и для уменьшения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о проведении соответствующе экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2020 по делу N А79-8440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагон" (ОГРН 1052128019019) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова