Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13006/24 по делу N А40-152829/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-152829/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-152829/23

о взыскании с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1097746467433) в пользу гр-на Черемисина Дмитрия Сергеевича 1 157 565 руб. - неосновательного обогащения, 74 084,16 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

по исковому заявлению ИП Черемисин Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 320508100146423)

к ответчику ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1097746467433)

о взыскании 1 231 649,16 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мальцев Р.Г. по доверенности от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черемисин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК Химстройэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 084,16 руб. за период с 01.09.2022 г. по 03.07.2023 г. и далее с продолжением их начисления с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Химстройэнерго" (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Черемисиным Дмитрием Сергеевичем (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 01001/12/ХСЭ-ВИП от 01.10.2020.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора. Окончание работ - 31.07.2023. Ориентировочная цена по п. 2.1 Договора составляет 96 990 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по Договору определяется, исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении N 4 к Договору.

В связи с уточнением и изменением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2021, N 2 от 23.11.2021, N 3 от 14.02.2022, N 4 от 15.03.2022, N 5 от 01.06.2022 к Договору субподряда по изменению цены Договора. С учетом всех дополнительных соглашений цена договора не является ориентировочной и составляет 9 190 511,20 руб. (НДС не облагается).

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 6 254 722 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением N 14588 от 08.10.2021 на сумму 1 254 722 руб. и платежным поручением N 8492 от 18.05.2022 на сумму 5 000 000 руб., в качестве авансовых платежей.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в соответствии с договором послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По доводам апелляционной жалобы Ответчика суд поясняет, что легитимность одностороннего акта от 07.10.2022 г. по договору субподряда N 01001/12/ХСЭ-ВИП от 01.10.2020 г. (далее по тексту - договор) и факт завершения работ по договору Истцом в июне 2022 г. были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-244467/22-52-1908 (не было обжаловано Ответчиком и вступило в законную силу 30.05.2023 г.), а также установлены в рамках настоящего дела:

"...Работы по договору были завершены в июне 2022 года (до момента расторжения договора подрядчиком) и приняты им.

После получения уведомления о расторжении договора, субподрядчик дважды приглашал подрядчика для сальдирования обязательств сторон (письмо субподрядчика от 18.08.2022 и от 30.09.2022). Подрядчик явку представителя не обеспечил.

В одностороннем порядке субподрядчик сальдировал следующие выполненные работы:

-установка ограждений 8 370мп. на сумму 2 218 050 руб.;

- вывоз строительного мусора - 280 м3 на сумму 148 400 руб.

Итого на сумму 2 366 450 руб.

Подрядчику 14.11.2022 был направлен односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2022, который им не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

Поскольку подрядчик повторно не явился, субподрядчик подписал акт в одностороннем порядке на сумму 2 366 450 руб. (к оплате, с учетом аванса в размере 1 208 885 руб., 1 157 565 руб.)....".

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-244467/22-52-1908 (вступило в законную силу 30.05.2023 г.) была установлена задолженность Ответчика в пользу Истца в сумме 1 157 565 руб. (ст. 4 решения абзац 4): "...Поскольку истец повторно не явился, ответчик подписал акт в одностороннем порядке на сумму 2 366 450 руб. (к оплате, с учетом аванса в размере 1 208 885 руб., 1 157 565 руб.)...."

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, что судом первой инстанции всестороннее исследованы и оценены все доказательства дела в соответствии со ст.9 АПК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ и правомерно принято решение о взыскании с Ответчика суммы в размере 1 157 565 руб.

Довод жалобы Ответчика, относительно необоснованности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы требования сторон, правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) "...Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

В суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено возражений относительно неправомерности применения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт наличия задолженности Ответчика на сумму 1 157 565 руб. подтвержден решением суда по делу А40-244467/22-52-1908. Все работы выполнены Истцом до расторжения договора и зафиксированы актом от 07.10.2022 г. (вручен Ответчику 14.11.2022), денежные средства не оплачены Ответчиком, оснований для удержания денежных средств на стороне Ответчика не имеется.

Поскольку договор был расторгнут Ответчиком, условия договора о взыскании неустойки не подлежат применению. Судом первой инстанции установлен данный факт, ввиду чего применены положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вопрос о применении положений ст. 395 ГК РФ судом рассмотрен и отражен в решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-152829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев