Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 05АП-178/21

г. Владивосток

11 февраля 2021 г.

Дело N А51-11213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горкальцева Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-178/2021

на решение от 25.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11213/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Горкальцева Александра Викторовича (ИНН 253810878036 ОГРН 315253600004742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (ИНН 2543017603, ОГРН 1122543022690)

об обязании принять товар, о взыскании 474807,68 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горкальцева Александра Викторовича: лично индивидуальный предприниматель Горкальцев Александр Викторович; Хасбеева А.Н. по доверенности от 07.07.2020 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Шилкинская": Михальцова В.В. по доверенности от 17.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9537),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горкальцев Александр Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Горкальцев А.В.) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шилкинская" (далее - ответчик, общество, ООО "Шилкинская") об обязании принять товар в соответствии с договором на поставку товаров N 191230-1 от 30.12.2019, спецификацией N 1 от 10.01.2020, являющейся приложением N 1 к договору N 200110-1 от 10.01.2019; о взыскании основного долга по оплате цены товара в сумме 455 240 руб.; о взыскании 19 567, 68 руб. пени, начисленной за период с 05.06.2020 по 17.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Горкальцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на заключенный между сторонами договор на поставку товаров N 191230-1 от 30.12.2019, а также подписанную и скрепленную печатью со стороны ответчика спецификацию N 1 от 10.01.2019 к договору N 200110-1 от 10.01.2019. Считает, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме: собрал товар, уведомил покупателя о готовности отгрузить и передать товар, однако ответчик уклоняется от исполнения договора. Указывает, что иных договоров, кроме как договора поставки N 191230-1 от 30.12.2019 между сторонами не заключено, поэтому спецификация N 1 от 10.01.2019 относится к указанному договору, несмотря на несовпадение дат и номера договора. Также оспаривает размер взысканных расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Горкальцев А.В. (продавец) и ООО "Шилкинская" (покупатель) заключен договор N 191230-1 на поставку товаров от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя на условиях договора оборудование, а покупатель обязуется принять поставленный товар в указанном объеме и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 191230-1 от 30.12.2019 ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовывают в приложениях к договору.

Покупатель обязуется произвести оплату в размере 50 % с отсрочкой платежа за поставляемый товар до подписания акта приема-передачи товара на территории заказчика на основании счета. Моментом оплаты считает дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу продавца. Окончательная оплата 50 % за поставляемый товар производится покупателем в течение 60 дней с момента поступления товара покупателя и проверки представителем покупателя совместно с представителем продавца соответствия товара условиям поставки (пункт 2.3 договора N 191230-1 от 30.12.2019).

В силу пункта 3.1 договора N 191230-1 от 30.12.2019 покупатель согласовывает с продавцом заявку на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 191230-1 от 30.12.2019 за просрочку исполнения своих обязательств по договора сторона, нарушившая свои обязательства, выплачивает добросовестной стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В материалы дела истцом представлена спецификация N 1 от 10.01.2020, являющаяся приложением N 1 к договору N 200110-1 от 10.01.2019, подписанная сторонами, скрепленная печатями. Цена товара, указанного в данной спецификации, в отношении которого истец предъявляет исковые требования к ответчику об обязании принять спорный товар, составляет всего 455 240 руб.

Из обстоятельств спора следует, что заявка на поставку товара в силу пункта 3.1 договора N 191230-1 от 30.12.2019 в адрес продавца не поступала, предварительная оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора не вносилась.

Письмами от 26.02.2020, от 01.04.2020 истец уведомил ответчика о готовности отгрузить спорный товар, просил ответчика согласовать дату и место отгрузки такого товара.

Ответчик письмом N 6 от 04.06.2020 на указанные письма сообщил истцу об отсутствии обязательств между сторонами по договору N 191230-1 от 30.12.2019 в связи с отсутствием согласованной заявки и выставленного счета на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 с требованием принять и оплатить спорный товар, которую последний оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по приемки и оплате товара послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по приемке и оплате цены товара не наступили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор поставки, не содержащие условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N 191230-1 от 30.12.2019 ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовывают в приложениях к договору.

Спецификация к договору поставки представляет собой единый документ, подписанный сторонами договора, из содержания которого следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, и это именно спецификация, составленная во исполнение конкретного договора.

Стороны при подписании договора N 191230-1 от 30.12.2019 не составили и не подписали спецификацию.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не подтверждает обстоятельства согласования предмета договора поставки N 191230-1 от 30.12.2019, на которые ссылается истец, поскольку вложения электронного письма представляют собой только проекты договора и приложения к нему.

Представленная в материалы дела спецификация N 1 от 10.01.2020 является приложением N 1 к договору N 200110-1 от 10.01.2019, и не свидетельствует о согласованности между сторонами поставки по договору N 191230-1 от 30.12.2019. Взаимная связь в указанных документах не прослеживается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 191230-1 от 30.12.2019 необходимым условием поставки товара помимо спецификации является наличие согласованной сторонами заявки ответчика на поставку согласованного товара, которая истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Также, в пункте 2.3 договора N 191230-1 от 30.12.2019 сторонами согласовано условие о частичной предварительной оплате ответчиком цены поставляемого товара, однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что ответчик произвел частичную предварительную оплату цены спорного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в отсутствие согласованной сторонами заявки ответчика на поставку товара, а также в отсутствие частичной предварительной оплаты ответчиком цены спорного товара, несмотря на наличие подписанного сторонами договора N 191230-1 от 30.12.2019, обязательство истца по поставке спорного товара, и, соответственно, обязательство ответчика по приемке и оплате цены такого товара по договору N 191230-1 от 30.12.2019 не возникли.

При этом, спецификация N 1 от 10.01.2020, являющаяся приложением N 1 к незаключенному договору N 200110-1 от 10.01.2019 может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар по факту состоявшейся поставки.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В отношении фактического исполнения продавцом условий разовой сделки купли-продажи коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела есть уведомления истца в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке и о необходимости согласовать дату и место отгрузки товаров.

В отношении невыборки товара данное правило конкретизировано в пункте 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ под выборкой товаров понимается условие договора поставки о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что стороны порядок отгрузки товара не согласовали, представленные истцом извещения о готовности товара к отгрузке не содержат информации о месте хранения и передаче товара, в связи с чем коллегия не признает исполненной обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны заключили рамочный договор поставки N 191230-1 от 30.12.2019, при этом по неподписанным и несогласованным спецификациям и заказам к указанному договору между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло. До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора поставки N 191230-1 от 30.12.2019.

Тот факт, что иные договоры, кроме как договор поставки N 191230-1 от 30.12.2019, между сторонами не заключались, не оспаривается.

Место и срок поставки товара по сделке, оформленной спецификацией N 1 от 10.01.2020 не определены. Извещение о готовности товаров в месте нахождения поставщика покупателю не направлялось. В связи с чем у суда нет основании полагать, что у ответчика возникла обязанность по выборке товара.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по оплате цены товара в сумме 455 240 руб. отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод об оспаривании размера взысканных судом в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ИП Горкальцевым А.В. в просительной части иска заявлено три требования, одно из которых - неимущественного характера (об обязании принять товар), два - имущественного (о взыскании основного долга, о взыскании пени), то уплате подлежала государственная пошлина в сумме 18496 руб.

При подаче иска предприниматель уплатил государственную пошлину на общую сумму 14 105 руб. (платежными поручениями N 57 от 07.07.2020, N 68 от 03.08.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Горкальцева А.В. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску 4391 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу N А51-11213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская