Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-10602/20 по делу N А12-35191/2019

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-35191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-35191/2019 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, 21; ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, вл. 2А; ИНН 3435701166, ОГРН 1023402017594)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, 19),

о сносе самовольных построек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-35191/2019 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Марат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", Общество, ответчик) с следующими исковыми заявлениями:

- о сносе самовольных строений - аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер 410:001549:0201, Литер А1, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719); торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер нет, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/003/2012-610);

- о предоставлении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области права осуществить снос самовольных строений аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а; торгового павильона, назначение: нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Марат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, исковое заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Марат" осуществить снос самовольных строений:

- аптечного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719).

- торгового павильона, назначение: нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/003/2012-610).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольных строений: аптечного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 2а; торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Мира, 2а, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Марат".

18.06.2020 года на основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 034038544.

28.10.2020 ООО "Марат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019. Заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения в части применения сроков о сносе самовольной постройки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом характеристики объекта, который используется для предпринимательской деятельности в области торговли, и регистрации в налоговом органе по данному объекту юридического лица.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Федерального закона N 229-ФЗ не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение не должно касаться сути принятого по делу решения.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019 не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить действия по сносу, а также сроков сноса спорных объектов недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в мотивировочной части данного решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, ссылка на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. В решении арбитражного суда изложены обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, относящиеся к предмету доказывания по делу, определяемого с учетом заявленных истцом оснований и предмета исковых требований. Судом дана оценка указанным обстоятельствам, применительно к характеру возникшего спора и в пределах предмета заявленных требований. Решение принято судом в отношении всех заявленных требований и не содержит неясностей применительно к его содержанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции от 19.02.2020 неясно, кем и за чей счет должен быть произведен снос спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из резолютивной части указанного решения однозначно следует, что в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд обязал ООО "Марат" осуществить снос самовольных строений, предоставив при этом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольных строений в случае, если решение суда не будет исполнено Обществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на ООО "Марат".

Довод апеллянта о необходимости разъяснения того, как именно будет произведен снос спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку таким образом Общество фактически просит суд определить инженерно-технические вопросы сноса спорных объектов недвижимости, что противоречит статье 179 АПК РФ, предусматривающей основания для разъяснения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установив срок для сноса самовольных построек в один месяц, суд первой инстанции, нарушил требования части 4 статьи 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный не неверном толковании норм права.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрен срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки в случае принятия органами местного самоуправления решения о сносе (не менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года). Следовательно, вопреки доводам апеллянта, к решению суда о сносе самовольной постройки данное правило не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу N А12-35191/2019 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в судебном акте и просит внести изменения в резолютивную часть решения, указав иной срок сноса самовольных строений, тем самым изменив содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ, и является основанием не для разъяснения данного судебного решения, а для обжалования принятого по делу судебного решения по существу спора. Кроме того, заявляя о необходимости разъяснения того, как именно будет произведен снос спорных объектов недвижимости, Общество фактически просит суд определить инженерно-технические вопросы сноса спорных объектов недвижимости, что также противоречит статье 179 АПК РФ, которая регулирует порядок разъяснения решения и не предусматривает возможность разъяснения порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу N А12-35191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура