Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-19396/23 по делу N А32-12950/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-12950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Планин А.Г. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каревой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-12950/2023

по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский"

к ИП Каревой Ирине Николаевне

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг Васюринский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Каревой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Каревая И.Н., предприниматель) с требованиями о взыскании 1 828 160 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021, а также 31 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 с ИП Каревой И.Н. в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" взыскано 1 828 160 руб. штрафа, 31 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-12950/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Каревая И.Н. без удовлетворения. От ответчика поступили письменные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца Добротина Н.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев письменные пояснения представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных пояснений к материалам дела.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев письменные пояснения, поданные в день судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Поскольку документы поданы в электронном виде, без представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, фактическое возвращение документов их подателю не производится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по механизированной уборке озимых культур на полях заказчика площадью не менее 400 га на 1 единицу техники исполнителя, расположенных в Динском районе Краснодарского края, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора заправка техники исполнителя производится силами и за счёт заказчика.

Обязанности заказчика и исполнителя согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить доставку в расположение заказчика зерноуборочных комбайнов марки КЗС-1218-29 "Полесье-1218" в количестве 7 шт., оборудованных для уборки озимых культур в срок до начала уборки, который определяется п.4.1 настоящего договора; производить уборку на полях заказчика на площади не менее 25 Га в день на каждую единицу техники исполнителя в надлежащих погодных условиях, при отсутствии перебоев заказчика с заправкой ГСМ (в соответствии с п. 2.2.4) и своевременного вывоза с/х культур от комбайна автотранспортом (в соответствии с п. 2.2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за каждый убранный 1 га озимых культур - 2600 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, начало оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур определено ориентировочно 27.06.2021. Срок оказания услуг: 20 календарных погожих дней техникой исполнителя в количестве 7-ми единиц. Точная дата начала выполнения работ определяется по готовности сельскохозяйственных культур к уборке. О точной дате начала уборки заказчик письменно или по электронной почте уведомляет исполнителя не позднее, чем за четыре календарных дня до начала уборки.

По условиям пункта 5.7 договора, в случае нарушения срока, объема выполнения работ, установленного п. 2.1.3 договора, по причине простоя комбайнов, отсутствия механизаторов и иных причинах, возникших в результате виновных действий исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ по договору.

В случае нарушения п. 2.1.2, односторонний отказ от исполнения договора до окончания уборки на полях заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 руб. за каждую единицу непоставленной техники (пункт 5.8 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.5 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2).

Как указывает истец, ответчиком (исполнителем) обязательства по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур исполнены частично - на площади 1592 га вместо 2800 га, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг N 39 от 08.07.2021, N 2 от 13.07.2021, N 43 от 19.07.2021.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А49-11304/2021.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 по делу N А49-11304/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с ООО "Агрохолдинг Васюринский" в пользу ИП Каревой И.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 445 548 руб., в том числе задолженность по договору от 27.04.2021 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур в сумме 1 167 400 руб., пени в сумме 278 148 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 879 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 487 от 19.07.2021 о нарушении условий договора.

Однако, ответчик уборку сельскохозяйственных культур на оставшейся площади 1208 га не произвел, осуществил вывоз сельскохозяйственной техники с полей ООО "Агрохолдинг Васюринский" в количестве 3-х единиц до окончания истечения срока оказания услуг по договору, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что подтверждается договорами-заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 14/1, N 14/2 от 17.07.2021, N 19/07 от 19.07.2021 и актами оказанных услуг N 294 от 22.07.2021, N 2963 от 22.07.2021, N 456 от 22.07.2021.

14.06.2022 ООО "Агрохолдинг Васюринский" направил в адрес ИП Каревой И.Н. претензию исх. N 460 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур и возмещении убытков в виде утраты урожая, вызванных его несвоевременным сбором из-за нарушения сроков оказания услуг.

Претензия ООО "Агрохолдинг Васюринский" направленная в адрес ИП Каревой И.Н. с требованием об оплате штрафа, была оставлена ИП Каревой И.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агрохолдинг Васюринский" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании 5.7 договора ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1.3 договора, выразившееся в неоказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур на площади 1208 га из согласованной договором - 2800 га, за что начислен штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ в общей сумме 628 160 руб.: 1208 га (неубранная площадь полей) х 2600 руб. (стоимость услуг по договору за 1 га) х 20%.

Также, истцом начислен штраф на основании п. 5.8 договора за нарушение п. 2.1.2 договора, односторонний отказ от исполнения договора до окончания уборки на полях заказчика (истца) в размере 400 000 руб. за каждую единицу не поставленной техники, сумма которого составила 1 200 000 руб. (3 ед. техники х 400 000 руб.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу N А49-6414/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Каревой И.Н. к ООО "Агрохолдинг "Васюринский" о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 140 800 руб. в размере неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сорному договору от 27.04.2021 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу N А49-6414/2022 установлено следующее, заявляя о неисполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших невозможность выполнения истцом работ по дальнейшей уборке озимых культур на полях ответчика, истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению персонала исполнителя питанием и проживанием, заправке техники исполнителя и обеспечению вывоза убранного зерна своим автотранспортом, а также факт не соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности во время уборки. Доводы истца о не предоставлении ответчиком площадей для уборки урожая, также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Бочкарева С.А., вопросы, касающиеся уборки полей, решались с представителем ответчика в устном порядке. Порядок согласования графика уборки урожая в договоре стороны не устанавливали. Доказательства, подтверждающие, что заказчик отказался предоставить поля для уборки, материалы дела не содержат.

В связи с чем, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также их причинно-следственную связь с убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт отсутствия нарушения обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.01.2021 со стороны заказчика ООО "Агрохолдинг "Васюринский" (истца по настоящему спору и ответчика в рамках дела N А49- 6414/2022) установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Определениями суда первой инстанции от 21.06.2023 и от 22.08.2023 ответчику - ИП Каревой И.Н. предлагалось представить: ответ на претензию истца от 19.07.2021; письменные пояснения относительно представленных истцом договоров-заявок ответчика на вывоз 3-х единиц техники от 17.07.2021 г. N 14/1, N 14/2 и N 19/07; доказательства уборки полей (направления истцом) в ст. Старокорсунская и Усть-Лабинский р-н (данные системы ГЛОНАСС), а также нахождения 4-х единиц техники на территории истца.

Однако, ответчик определения суда не исполнил, запрошенные судом первой инстанции доказательства не представил.

Апелляционная жалоба, каких либо мотивированных доводов и возражений не содержит. Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, ввиду того, что они противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А49-6414/2022, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Агрохолдинг Васюринский" о взыскании с ИП Каревой И.Н. 1 828 160 руб. (628 1690 руб. + 1 200 000 руб.) штрафа по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-12950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко