Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19367/20 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53659/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСК",

при участии в заседании:

от Савченко С.А. - Тихомирова В.В., доверенность от 18.06.2020;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "НГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "НГСК" Савченко С.А. передать в адрес конкурсного управляющего должника документы, а именно:

- имущество должника, а именно Товарно-материальные ценности, по актуприема-передачи;

- перечень материально ответственных лиц за товарно-материальные ценности, с указанием их почтовых адресов;

- договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансовохозяйственном положении должника -решение о совершении сделки, отчеты об оценке приобретаемых или отчуждаемых активов при их наличии за три года до введения наблюдения;

- договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансовохозяйственном положении должника - решение о совершении сделки, отчеты об оценке приобретаемых или отчуждаемых активов при их наличии за три года до введения наблюдения, в т.ч. список дебиторов с указанием наименования дебитора, его адреса, даты возникновения и величины дебиторской задолженности на текущую дату с предоставлением первичной документации, подтверждающей обоснованность и размер требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Савченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года в отношении ООО "Гарант-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков М.В.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также изучив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщен акт N 1 приема - передачи дел и ТМЦ при смене генерального директора ООО "НГСК" от 27.03.2018 (далее - акт).

Как следует из представленного в материалы дела акта, бухгалтерская и иная документация общества 27.03.2018 была передана Савченко С.А. новому генеральному директору ООО "НГСК" Дмитриеву А.В. в связи с освобождением Савченко С.А. от должности генерального директора ООО "НГМК" и назначением Дмитриева А.В. на должность генерального директора должника. Данный акт подписан между Савченко С.А. и Дмитриевым А.В. без замечаний.

Приказом N 11/1-ув от 26.03.2018 трудовой договор от 01.09.2015 между Савченко С.А. и ООО "НГСК" был расторгнут.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника Савченко С.А. отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов общества, поскольку данные документы были переданы 27.03.2018 новому генеральному директору общества Дмитриеву А.В. в связи с освобождением Савченко С.А. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "НГСК", то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, и он уклоняется от их передачи.

В тоже время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсным управляющим не доказано что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Савченко С.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева