Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-626/21 по делу N А60-7294/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-7294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элитком-Урал": Аксенова Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом; Телегин А.А. (директор), паспорт, решение N 3 от 12.03.2020;

от ответчика, акционерному обществу "Уральская Фольга": Чадаева Ю.В. паспорт, доверенность от 20.01.2021 N 11, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элитком-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года по делу N А60-7294/2020,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитком-Урал" (ИНН 6679046750, ОГРН 1146679003503)

к акционерному обществу "Уральская Фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

о взыскании 1 122 335 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитком-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская Фольга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 522 000 руб., 52 200 руб. пени, начисленные за период с 27.07.2020 по 20.11.2020 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в иске отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд неверно оценил заключение эксперта, полагает, что для рассмотрения дела значение имеют выводы эксперта по поставленным вопросам, изложенные в резолютивной части, без учета мотивировочной части заключения. Суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта о результатах химического анализа ванн, в то время как такой вопрос перед экспертом не ставился.

Податель жалобы указывает, что при заказе ванн были согласованы только геометрические размеры и механические свойства товара, химический состав марки СЧ20 не согласовывался, не являлся характеристикой, которая была согласована в договоре поставки; договором поставки условие о качестве товара не определено, а истец не мог знать, для каких целей поставляемый товар будет использован. Выводы суда о поставке истцом некачественного товара податель жалобы считает необоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Элитком-Урал" (Поставщик) и акционерным обществом "Уральская фольга" (Покупатель) 22.06.2018 заключен договор поставки N УФ/115-18 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент, цена отдельных партий товара, а также сроки и условия его поставки определяются сторонами в приложениях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора.

22.06.2018 ответчик направил истцу заказ (приложение N 1 к договору) на приобретение товара: ванна приемная правая ч. 17 998-01 в количестве 4 штук, на общую сумму 1 044 000 руб.

28.12.2018 истец в полном объеме осуществил поставку товара: ванна приемная правая в количестве 4 штук на общую сумму 1 044 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поставлен некачественный товар, выявленные недостатки по качеству товара являются существенными и ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки приемка договора по качеству осуществляется на складе покупателя в течение 40 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается датой, указанной в штемпеле станции грузополучателя в железнодорожной накладной или других документов, подтверждающих получение товара.

Срок для предъявления претензий по количеству, качеству, и комплектности устанавливается в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, которая определяется датой составления соответствующего акта приемки (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.7 договора поставки в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора покупатель имеет право, в том числе, отказаться от оплаты стоимости забракованного товара, если он полностью непригоден к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлена претензия от 07.02.2019 (N 3022/10), в которой сообщено о поставке товара ненадлежащего качества, выставлены требования о замене товара, приложен Акт расследования инцидента от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 52-53).

Истцом в материалы дела представлены протоколы исследований N М-524, 525, 526, 527, 528, 529 от 22.11.2019, согласно которым представленные на исследование образцы имеют различное временное сопротивление.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции для установления качества поставленного товара проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

-Изготовлен ли товар, поставленный по договору поставки N УФ/115-18 от 22.06.2018, из чугуна марки СЧ20 по ГОСТ 1412-85, указанному в соответствии со спецификацией от 22.06.2018 и чертежом 17 998-01?

-Если нет, то из чугуна какой марки изготовлен указанный товар?

Согласно выводам экспертного заключения, поставленные по договору поставки N УФ/115-18 от 22.06.2018, спецификации от 22.06.2018 и чертежу 17 998-01 ванны приемные правые (отливки) должны быть изготовлены из чугуна марки СЧ20 по ГОСТ 1412-85.

В соответствии со справочным приложением 1 ГОСТ 1412-85 ориентировочное значение временного сопротивления в стенках отливок толщиной 60 мм из чугуна марки СЧ20 должно быть не менее 130 МПа.

По результатам испытания на растяжение образцов, изготовленных из проб, отобранных от ванн, следует, что ванны приемные правые с номерами 3 и 4 по временному сопротивлению соответствуют нормам, указанным для отливок из чугуна марки СЧ20 по ГОСТ 1412-85.

Ванны с номерами 1 и 2 по временному сопротивлению соответствуют нормам, указанным для отливок из чугуна марки СЧ15 по ГОСТ 1412-85.

Для стойкости отливок из чугуна с пластинчатым графитом, эксплуатируемых в условиях знакопеременных термических нагрузок (изложниц, кокилей, поддонов и, в частности, ванн приемных), существенное значение имеет не только марка чугуна, определяемая по испытаниям на растяжение, но и химический состав чугуна, форма графита и микроструктура металлической основы чугуна.

Причиной образования трещин в ваннах приемных правых в период их гарантийной эксплуатации послужила совокупность факторов: высокое содержание меди в чугуне, которое ведёт к образованию трещин в подобных условиях эксплуатации, наличие неблагоприятной морфологии графита (междендритный и точечный графит) и наличие значительного количества структурно-свободного цементита (5-15 %).

Каждый из этих факторов по отдельности мог стать причиной образования трещин, а при их совокупном действии, на поверхности ванн трещины появились при первых же наливах.

В заключении эксперта указано, что по результатам химического анализа все пробы не соответствуют справочным значениям, приведенным в ГОСТ 1412-85 для чугуна марки СЧ20 по массовой доле углерода, образцы 1 и 3 - по массовой доле кремния, все образцы в значительном количестве легированы медью.

Возможно, содержание углерода находится в норме. Отклонение по содержанию углерода (в меньшую от нормы сторону) можно объяснить выпиливанием графита при отборе стружки для анализа. В производственных условиях для анализа содержания углерода из печи или ковша специально отливается "скрапина", что при анализе отливки воспроизвести невозможно.

Массовая доля кремния находится вблизи нижнего предела справочных значений или вообще ниже него (в 2-х случаях).

Одновременно низкое содержание углерода и кремния, которые являются графитизирующими элементами в чугуне, нежелательно, т.к. ведет к отбеливанию чугуна.

Также следует отметить значительное содержание в чугуне меди (выше 0,5 %), которое может приводить к образованию горячих трещин еще при охлаждении отливок в форме, и является фактором риска образования трещин для отливок, эксплуатирующихся в условиях знакопеременных термических нагрузок (изложниц, кокилей, поддонов и, в частности, ванн приемных).

При ориентировочном значении временного сопротивления (в отливках из чугуна марки СЧ20 при толщине стенки отливок 60 мм) не менее 130 МПа фактическое значение временного сопротивления при растяжении металла ванн номеров 1 и 2 ниже ориентировочного значения, указанного для чугуна марки СЧ20, и соответствуют временному сопротивлению отливок, указанному для чугуна марки СЧ15.

При ориентировочном значении твёрдости не более 163 НВ (в отливках из чугуна марки СЧ20 при толщине стенки отливок 60 мм) фактическое значение твёрдости металла всех ванн (номеров 1-4) выше ориентировочного значения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается ненадлежащее качество всех поставленных по договору ванн, не соответствующих ГОСТу 1412-85.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Что касается довода ответчика о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, то он отклоняется апелляционной коллегией со ссылкой на ч. 2 ст. 86 АПК РФ, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству товара доказанными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Доводы истца о том, что договором поставки условие о качестве товара не определено, а истец не мог знать, для каких целей поставляемый товар будет использован, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пункта 5.1 договора поставки прямо следует, что поставщик подтверждает, что осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь поставляемый товар произведен в соответствии с требованиями настоящего договора и в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество товара. Поставщик имеет все документы, подтверждающие его легальность, происхождение и качество в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству товара доказанными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (истца).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-7294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТКОМ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова