Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16066/20 по делу N А76-19263/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-19263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-19263/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания"-Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность N 5 от 29.01.2021 сроком по 31.03.2021),

ответчика: отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"-Монахова Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-46 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака ).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала"), в котором просит признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019, составленный ОАО "МРСК Урала"; признать незаконным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, составленный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - АО КХП "Злак").

Определением от 25.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-19263/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтверждается оформленным в соответствии с требованиями законодательства актом, что выявленная в результате проверки схема подключения амперметров недопустима и ведет к тому, что электрической ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего в учетный прибор поступает не полный ток, тем самым ток, который проходит через амперметр не учитывается в учете расхода электроэнергии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЮСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2018-ТСО-093 (далее - Договор, л.д. 12-25 т.1) в соответствии с п.2.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019, которое распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 (п. 6 дополнительного соглашения), приложение N 1 к договору - перечень точек приема электрической энергии на 2019 год, изложено сторонами в новой редакции (л.д. 26-29 т.1).

Согласно п. 37, 38 Перечня прием электрической энергии осуществляется истцом от ОАО "МРСК Урала" от точек поставки "ПС 35/10кВ Южная, ВЛ-10кВ Увельская-1, опоры N 13, N 14", в ВРУ-0,4 кВ ТП-362П, в которой установлен прибор учета электроэнергии, заводской номер 0711170400098057 (л.д. 28 оборот, т.1).

19.02.2019 ОАО "МРСК Урала" проведена проверка соблюдения ООО "ЮСК" условий электропотребления на объекте истца ТП-362П, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "неверная схема подключения к вторичным цепям трансформаторов тока на фазах - на фазе А и В параллельно подключены амперметры. При измерении образцовым счетчиком СК-602 N 010739130178913 погрешность измерительного комплекса составила 49,83%". В связи с выявленными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ63/1/62/1506 от 19.02.2019 (л.д. 12 т.2).

Представитель истца от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 07.12.2018 по 19.02.2019, который составил 332 569 кВт*ч, стоимостью 2 018 289 руб. 43 коп. (л.д. 32 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом доводов истца о периоде владения спорной ТП-362П произвел перерасчет объема и стоимости безучетного потребления по акту (л.д. 90 т.2), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, который составил 232 815 кВт*ч, стоимостью 1 412 903 руб. 95 коп

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и произведенный на его основе расчет несоответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется следующие выявленные обстоятельства - схема подключения прибора учета, выполненная на объекте истца, недопустима, она ведет к тому, что электрический ток распределяется частично на амперметр, частично на прибор учета, в результате чего через прибор учета проходит не полный ток, тем самым ток, который проходит через амперметр не учитывается в учете расхода электроэнергии.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что прибор учета был опломбирован контрольной пломбой N 00006727, трансформаторы тока в количестве 3 шт. опломбированы контрольными пломбами N 57*00019912, 57*00019913, 57*00019914, кроме того, измерительный комплекс опломбирован контрольными пломбами N 57*00019915, 57*00019917, 57*00019918, которыми, как следует из видеозаписи, прилагаемой к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, опломбирован прозрачный щит, закрывающий измерительный комплекс.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии каких-либо сведений о повреждении указанных пломб не содержит.

В материалы дела представлена видеозапись процесса проверки спорного прибора учета от 19.02.2019, сделанная начальником отдела анализа и оптимизации потерь ОАО "МРСК Урала" Ремпелем Е.В. (л.д. 123 т.1). Указанная видеозапись исследована судом.

Из видеозаписи также следует, что измерительный комплекс, включающий в себя прибор учета, трансформаторы тока, а также амперметры, закрыт прозрачным щитом, опломбированным контрольными пломбами. Контрольные пломбы были удалены специалистом ОАО "МРСК Урала", об их повреждении специалист не заявил.

Таким образом, поскольку контрольные пломбы на измерительном комплексе не повреждены, возможность самовольного изменения истцом схемы подключения судом исключается, соответствующие доводы истца суд верно признал обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности самовольного изменения истцом схемы подключения спорного прибора учета, то суд заключил верно, что схема, по которой спорный прибор учета был подключен на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2019, существовала и ранее: по существующей схеме прибор учета был подключен и на момент проведения предшествующей проверки.

Истцом в материалы дела представлен акт плановой технической (инструментальной) проверки от 07.12.2017, проведенной представителями ОАО "МРСК Урала" в отношении предыдущего владельца ТП-362П - ЗАО "КХП "Злак" (л.д. 33 т.1).

Представителями ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка прибора учета с заводским номером N 0711170400098057, т.е. того же прибора учета, который был установлен в ТП-362П на момент проведения проверки от 19.02.2019.

По результатам проверки каких-либо замечаний, в том числе, к схеме включения счетчика, или замечаний о наличии возможности несанкционированного доступа к цепям учета, сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в разделе "Замечания к учету электроэнергии" акта от 07.12.2017.

Специалист ОАО "МРСК Урала" пришел к выводу, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технических документов и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления не выявлено.

Также из материалов дела следует, что по факту безучетного потребления электроэнергии оперуполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 (л.д. 106-109 т.1).

В ходе проверки были опрошены сотрудники ОАО "МРСК Урала", ООО "ЮСК", АО "КХП "Злак", ЗАО "Энергоучет", участвовавшие при проведении проверок спорного прибора учета.

Так, опрошенный начальник отдела ОА и ОП ТЭС ОАО "МРСК Урала" Ремпель Е.В. поянил, что 19.02.2019 он прибыл по адресу: п. Увельский, ул. 40 лет Октября, для проведения технической проверки в ТП-362П. При визуальном осмотре нарушения целостности пломб не было. После чего данные пломбы были демонтированы и проведена инструментальная проверка образцовым счетчиком СЕ-602, по результатам которой прибор показал недоучет - 49,83%.

Опрошенный инженер технического аудита ООО "ЮСК" Сидоренков А.В. пояснил, что 19.09.2019 сотрудником ОАО "МРСК Урала" была проведена техническая проверка ТП-362П в п. Увельский по ул. 40 лет Победы. По результатам проверки из-за подключения амперметров в количестве двух штук к измерительным цепям трансформаторов тока, образцовый счетчик СЕ-602 показал недоучет - 49,83%. После чего схема подключения на месте исправлена и отрезаны отходящие от трансформаторов тока к амперметрам провода. Затем был сделан повторный замер образцовым счетчиком, по результатам которого замечаний не возникло. Данная ТП была получена от АО "КХП "Злак" со всеми измерительными комплексами, приборами учета и контроля. Кроме того, 29.03.2017, являясь сотрудником ОАО "МРСК Урала", Сидоренков А.В. проводил техническую (инструментальную) проверку в ТП-362П, по результатам которой никаких отклонений выявлено не было. Внесено предписание об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Опрошенный главный энергетик ЗАО "КХП "Злак" Бабайкин В.Е. пояснил, что ТП-362П до 01.01.2019 находилась на балансе ЗАО КХП "Злак" после чего была передана в аренду ООО "ЮСК". При ранее проведенных технических проверках представителями энергоснабжающих организаций в данном ТП никаких замечаний по недоучету, а также по неправильно собранной схеме включения амперметров не было. Бабайкин В.Е. пояснил, что в ТП-362П с момента ввода в эксплуатацию примерно в 1984 году присутствуют амперметры, которые подключаются от трансформаторов тока и устанавливаются заводом изготовителя, а первоначальное подключение амперметров осуществлялось собственником электроустановки. В 2017 году по заявке АО "КХП "Злак" сотрудниками ЗАО "Энергоучет" согласно межповерочному интервалу была проведена замена трансформаторов тока в количестве трех штук. После чего была проведена проверка на чередование фаз и корректную работу системы учета под нагрузкой. По результатам проверки никаких замечаний выявлено не было.

Опрошенный Перепада Г.В. пояснил, что с 2007 по 2018 год он был трудоустроен в ЗАО "Энергоучет". 12.07.2017 им была проведена замена трансформаторов тока в ИП-362П по адресу: Увельский район, ул. 40 лет Октября. При визуальном осмотре он удостоверился, что пломбы не нарушены, после чего демонтировал пломбы и приступил к замене трансформаторов тока в ТП-362П. при замене трансформаторов тока от фазы А и В отходили по два провода на амперметры в количестве двух штук, которые необходимы для наблюдения силовой нагрузке на каждой фазе. Данные провода он повторно подключил к новым трансформаторам тока согласно заводской схеме подключения, вносить изменения в схему подключения он не имел права. Далее была проведена инструментальная проверка с помощью прибора "ВАФ", чтобы удостовериться в правильности схемы подключения трансформаторов тока. Никаких замечаний по схеме подключения не возникло. После чего трансформаторы тока были повторно опломбированы и составлен акт от 12.04.2017 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Опрошенный зам. начальника Троицкого РЭС Юровский В.В. пояснил, что 07.12.2017 им осуществлялась инструментальная проверка ТП-362П по адресу: П. Увельский, ул. 30 лет Октября. При визуальном осмотре нарушения целостности пломб не было. Инструментальная проверка осуществлялась прибором "ВАФ", который предназначен для проверки схемы подключения, в отличие от образцового счетчика, которые помимо схемы подключения измеряет погрешность в измерительном комплексе. Замечаний по результатам проверки не возникло.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по существующей схеме счетчик был подключен и на момент проведения предшествующей проверки спорного прибора учета - 07.12.2017, каких-либо замечаний схема подключения у представителей ОАО "МРСК Урала" при предшествующей проверке не вызывала, нарушений в учете электроэнергии выявлено не было.

Ответчиком каких-либо нарушений при проведении проверки спорного прибора учета 07.12.2017 выявлено не было (л.д. 33-34 т.1).

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства - ТП-362П к электрическим сетям ответчика от 09.08.2018 (л.д. 76-79 т.1). В акте зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (п. 9 акта).

Кроме этого, спорный прибор учета дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в качестве расчетного (л.д. 26-29 т.1).

Ответчиком, при заявлении доводов апелляционной жалобы о том, что, выявленная в результате проверки схема подключения амперметров недопустима, не учтено следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по ненадлежащей эксплуатации прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Вместе с тем при наличии возражений потребителя о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, на несоответствие которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки приборов учета, нарушений технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком какие-либо нарушения при проведении проверки спорного прибора учета, схемы подключения ранее истцу не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ранее существовавшую схему энергоснабжения не доказан.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что несоответствие схемы подключения спорного прибора учета должно было быть выявлено ОАО "МРСК Урала" при проведении проверки 07.12.2017, в связи с чем, спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик должен был составить в течение года с момента проверки, т.е. не позднее 07.12.2018, а потому составлен ответчиком с нарушением допустимого срока.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку истец не производил какого-либо вмешательство в работу прибора учета и не осуществлял каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцом было произведено вмешательство схему подключения электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведенный на его основе расчет объема безучетного потребления электроэнергии также является незаконным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-19263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова