Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-5938/20 по делу N А79-8804/2019

г.Владимир

09 февраля 2021 г.

дело N А79-8804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2020

по делу N А79-8804/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Тамары Леонидовны задолженности в размере 328 537 руб. 02 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тарасовой Тамары Леонидовны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 328 537 руб. 02 коп.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал обоснованными требования конкурсного управляющего Банка в размере в размере 122 376 руб. 01 коп., в том числе: 40 336 руб. 40 коп. основного долга, 42 039 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; заявление о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.Л. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части государственной пошлины в сумме 19 902 руб. 66 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Считает, что финансовый управляющий должен был направить соответствующие запросы в районные суды о предоставлении ему информации о наличии вынесенных в отношении Должника судебных актов. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не был уведомлен об инициировании в отношении Должника процедуры банкротства. В связи с тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало поздно известно о том, что Должник находится в процедуре банкротства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил требование о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного срока. В связи с вышеуказанным, Банк был лишен возможности предъявить свои требования и реализовать свои права как конкурсного кредитора. Из чего следует, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требования кредиторов Тарасовой Тамары Леонидовны пропущен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по уважительной причине.

Финансовый управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна в отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарасова Т.Л., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении Тарасовой Т.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 (резолютивная часть решения) Тарасова Тамара Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - финансовый управляющий).

18.05.2020 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.Л. задолженности в размере 328 537 руб. 02 коп., в том числе 40 336 руб. 40 коп. основного долга, 42 039 руб. 61 коп. процентов, 226 258 руб. 35 коп. неустойки, 19 902 руб. 66 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего Банка в размере в размере 122 376 руб. 01 коп., в том числе: 40 336 руб. 40 коп. основного долга, 42 039 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; заявление о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.Л. требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части государственной пошлины в сумме 19 902 руб. 66 коп. оставил без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу N 2-2386/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 в размере 100 334 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 40 336 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2015 по 13.07.2018 в размере 29 998 руб., неустойку по состоянию на 13.07.2018 в размере 30 000 руб., 8 132 руб. 70 коп. госпошлины.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договора, кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным, порождающим для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности по основному долгу.

Представленный заявителем расчет процентов признается верным и обоснованным.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 226 258 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 196 258 руб. 35 коп. неустойки за период с 14.07.2018 по 10.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленная в договоре неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 196 258 руб. 35 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, превышает более чем в 20 раз подлежащую возврату сумму долга, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, до размера долга в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. с учетом взысканной с должника апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу N 2-2386/2019 неустойки в сумме 30 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оставить без рассмотрения заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 902 руб. 66 коп., применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные обязательства перед заявителем возникли у должника до возбуждения 06.08.2019 дела о банкротстве Тарасовой Т.Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 178.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 18.05.2019, фактически после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение уведомления о введении процедуры.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Так, в рассматриваемом случае дело о банкротстве Тарасовой Т.Л. возбуждено на основании заявления должника 06.08.2019, 10.10.2019 в отношении Тарасовой Т.Л. введена процедура реструктуризации долгов, 10.02.2020 Тарасова Т.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Тарасовой Т.Л. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 178., и на сайтев ЕФРСБ N4681859 от 08.02.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 15.04.2020.

При этом банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в суд только 18.05.2020, то есть по истечении более одного месяца после закрытия реестра требований кредиторов.

Как пояснил финансовый управляющий должника, при проведении процедуры банкротства в отношении Тарасовой Т.Л. им не был получен исполнительный документ из службы судебных приставов о взыскании с должника суммы долга в пользу кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Финансовый управляющий в связи с этим был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве. Также из сведений налогового органа о банковских счетах Тарасовой Т.Л. от 02.03.2020 не усматривается наличие счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние должника, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах, с учетом рассмотрения в суде общей юрисдикции иска заявителя к должнику в период рассмотрения дела о банкротстве должника в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование в размере 122 376 руб. 01 коп., в том числе: 40 336 руб. 40 коп. основного долга, 42 039 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2020 по делу N А79-8804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис