Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36331/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-69614/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69614/2020 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 14.08.2020 N Ю 78-00-03/24-0669-2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 14.08.2020 N Ю 78-00-03/24-0669-2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 02.11.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 14.08.2020 N Ю 78-00-03/24-0669-2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие представителя Общества. Также податель жалобы указывает, что Управлением не выяснены фактические обстоятельства и причины происшествия, в результате которого 15.08.2019 потребителем Миролюбовой С.Ю. получен ушиб ноги, а именно причины падения коробки с керамической плиткой. Податель жалобы полагает, что вероятной причиной происшествия стали действия проумоутера - представителя фирмы поставщика, который задвинул паллет под стеллаж, не убедившись, что лежащие там упаковки занимают устойчивое положение.

В установленный определением от 17.12.2020 срок Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 Управлением на основании распоряжения от 14.02.2020 N 78-00-03/18-0974-2020 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей с целью рассмотрения обращения гр. Миролюбовой С.Б. (вх. N1945/ж-2020 от 23.01.2020)

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 78-00-03/-0974-2020 от 19.03.2020, в котором зафиксировано нарушение Обществом пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в несоблюдении Обществ прав потребителей на безопасное оказание услуги торговли в магазине ООО "Максидом" по адресу: пр. Ленинский, д. 103, а именно: 15.08.2019 в 21 час 00 мин. потребитель Миролюбова С.Ю. находилась в торговом зале магазина в секции "Кафельная плитка", оборудованной стеллажами, с целью ознакомления с товаром. В это время с паллета, размещенного под стеллажом торгового зала, на правую стопу Миролюбовой С.Ю. упала коробка с керамогранитной плиткой, причинив вред ее здоровью. В СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", куда была доставлена спецтранспортом Миролюбова С.Ю. непосредственно с места происшествия, был диагностирован ушиб мягких тканей правой стопы (справка от 15.08.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления протокола N Ю 78-00-03/-0523-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.08.2020 N Ю 78-00-03/24-0669-2020 по делу об административном правонарушении ООО "Максидом" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Максидом" требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.11.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

В силу части 1 статьи 7 Закон N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55, действовали до 01.01.2021), разработанные в соответствии с Законом N 2300-1, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6 Правил N 55).

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст утвержден для применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", устанавливающий общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Как определено в пункте 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли - это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51304-2009 услуги торговли должны отвечать требованиям эргономичности и безопасности.

Требования эргономичности услуг торговли предусматривает комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров (пункт 5.4 ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации (пункт 6.3 ГОСТ Р 51304-2009).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных правил продажи установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями, приложенными к акту проверки N 78-00-03/-0974-2020 от 19.03.2020, обращением гр. Миролюбовой С.Б. (вх. N 1945/ж-2020 от 23.01.2020), справкой медучреждения от 15.08.2019, фото и видеоматериалами.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО "Максидом" требований, установленных Законом N 2300-1, Правил N 55 и ГОСТ Р 51304-2009 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно Общество не обеспечило соблюдение при оказании услуг торговли в принадлежащем ему магазине приведенных требований ГОСТ 51304-2009 в части обеспечения безопасности покупателей (отсутствие риска для их жизни, здоровья, имущества), в том числе не обеспечило и не проконтролировало безопасное размещение товаров в отделе "Керамическая плитка".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" на запрос информации N 78-00-03/45-51229-2020 от 10.09.2020, Управлением направлялось извещение о времени и месте составления протокола (на 13.08.2020 в 10.00) в адрес Общества посредством телеграммы с уведомлением о вручении N 13033 от 11.08.2020 (с учетом исправлений) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, дом 12. Принятие исправленной телеграммы оператором осуществлено 11.08.2020 в 14.41, означенная телеграмма N 13033 от 11.08.2020 вручена уполномоченному на получение телеграмм Писаревой 12.08.2020 в 09.26 (л.д. 44-47).

Кроме того, ООО "Максидом" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 14.08.2020 в 10.00) путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества Дризовская Ю.А. (доверенность N 177 от 17.12.2019) присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 14.08.2020, в связи с чем Общество не было лишено возможности реализовать права, предоставленные привлекаемому к ответственности лицу разделом IV КоАП РФ, в том числе статьей 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения требований Закона N 2300-1 и Правил N 55, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений и причинение вреда гр. Миролюбовой С.Ю., степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного привлечения к административной ответственности (постановление от 30.01.2020 N 78-00-03-0096-2020), административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ в размере 16000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Максидом" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.10.2019 N Ю 78-00-03/24-0669-2020 от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А56-69614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк