Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-10630/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-20796/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (07АП-10630/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года по делу N А45-20796/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича (г. Новосибирск, ИНН: 741700612990) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва в лице Новосибирского филиала, ИНН: 7709031643 третьи лица: 1) Бахтиёр Кызы Сажида, г. Новосибирск, 2) автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", г. Москва ИНН: 7706459575 о взыскании 49 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Гаврилов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в размере 49 575 руб. 69 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 105 480 руб. 21 коп., начиная с 05.03.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 242 624 руб. 31 коп.; расходов, понесенных за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 около 02 часов 20 минут у дома N 144 по улице Н. Островского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МБС, государственный регистрационный номер С185РТ154, под управлением Лаптева А.В. и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Р087ХВ55, принадлежащего Бахтиер Кызы Сажида.

Гражданская ответственность Лаптева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N 3001430843.

14.12.2018 между Бахтиер К. С. (цедент) и ИП Гавриловым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N НСБГ80052, согласно пункту 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в права требования к АО "МАКС" на получение страхового возмещения, а в случае нарушения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, право на выплату неустоек и штрафных санкций в связи с ДТП от 26.11.2018, в результате которого транспортное средство цедента получило механические повреждения.

18.12.2018 от истца в АО "МАКС", у которого была застрахована ответственность потерпевшей Бахтиер К.С. полисом ОСАГО серии XXX N 0061070561, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО).

21.01.2019 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, но впоследствии ответчик отрицал проведение указанного осмотра, в связи с чем в судебном порядке истец был вынужден устанавливать факт проведения осмотра (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу N А45-10990/2019).

31.05.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность потерпевшего; документов, подтверждающих право собственности потребителя на транспортное средство; документов, удостоверяющих личность заявителя.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 07.06.2019 по делу N А45-10990/2019 обязал АО "МАКС" предоставить истцу возможность ознакомления с результатами осмотра транспортного средства от 21.01.2019, калькуляцией и независимой технической экспертизой транспортного средства по ДТП от 26.11.2018.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 116 523 руб. 93 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 276 159 руб. 51 коп., финансовой санкции в размере 28 000 руб. В обоснование своих требований истцом в АО "МАКС" было представлено экспертное заключение от 24.01.2019 N 2711182035, составленное ООО "Сибирский экспертный центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 151 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 000 руб.

18.02.2020 АО "МАКС" направило заявителю в ответ на заявление (претензию) письмо N 4476 с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство.

10.03.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, соответствующих расходов, неустойки и штрафной санкции.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-37845/5010-012 от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 480 руб. 21 коп., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5 025 руб., финансовая санкция в размере 107 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснения содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.01.2019 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в размере 49 575 руб. 69 коп. проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в размере 49 575 руб. 69 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 105 480 руб. 21 коп., начиная с 05.03.2019 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 242 624 руб. 31 коп.

Давая оценку обоснованности выше заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку выплату страхового возмещения ответчик осуществил с нарушением 20 дневного срока для принятия решения о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, что также нашло своё отражение в решении финансового уполномоченного N У-20-37845/5010-012 от 06.07.2020, согласно которому "18.12.2018 от заявителя в АО "МАКС" поступило заявление по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.01.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019".

"Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по дату фактического исполнения АО "МАКС" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 105 480 рублей 21 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей совокупно с суммой финансовой санкции в размере 107 800 рублей 00 копеек, взысканной Финансовым уполномоченным."

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для предъявления к ответчику требований по выплате неустойки за допущенный период просрочки в осуществлении страхового возмещения предусмотрены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующая редакция которого также предусматривает применение к страховщику такой меры финансовой ответственности, как начисление неустойки, не связывая применение такой меры с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Суд первой инстанции, установив, что истец, чьи права ответчиком в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения были нарушены, в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией в лице ответчика, вынужден был оплатить пошлину в размере 15 000 руб. в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения от лица, кому были уступлены права потерпевшего по договору ОСАГО, правомерно пришел к обоснованности заявленного требования и удовлетворил требования в указанной части.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, заключенный между ИП Гавриловым Д.Н. и ООО Юридическое агентство "Бизнес-Юрист", квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020 на сумму 3 500 руб. и от 20.08.2020 на сумму 8 500 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков