Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16257/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-24137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт+", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-24137/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - Калуга И.А. (доверенность N 8 от 24.07.2020, диплом, паспорт);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - Нятина И.С. (доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" (далее - истец, ООО "Контакт +", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее также - ответчик, ГБУЗ ЧОДКБ, больница) о взыскании денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по договору по муниципальному контракту в размере 424 458 рублей 76 копеек, а также денежных средств за дополнительные работы в размере 269 712 рублей, результатом которых истец пользуется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технический аудит", Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" в пользу Общества "Контакт +" взыскана задолженность в размере 246 817 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы в размере 43 901 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 817 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Контакт +" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 146 729 руб.

Считает, что противоречивые суждения о судьбе дополнительных работ по контракту в решении суда, должны толковаться в пользу истца, поскольку ответчик пользуется незаконно полученным результатом работ.

ГБУЗ ЧОДКБ также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 28.01.2021 от ГБУЗ ЧОДКБ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем больницы Нятиной И.С., действующей по доверенности от 11.01.2021 N 5, уполномоченной на полный или частичный отказ от требований, производство по апелляционной жалобе просит прекратить.

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.

Кроме того, в арбитражный апелляционный суд ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Контакт+".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ГБУЗ ЧОДКБ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между обществом (подрядчик) и ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.168904 на выполнение работ (т.1 л.д.101-109).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электропроводки в соответствии с Техническим заданием, рабочим проектом N 01.2018- РП.ЭОМ "Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, юго-западнее оз.Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения", локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договоре размере.

Работы подлежат выполнению в пределах срока: с момента заключения договора и до 10.05.2018, согласно графика выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена договора составляет 2 697 117 рублей 59 копеек.

В силу п.3.5 контракта цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 контракта по факту сдачи выполненных работ по всему объему для проверки результатов, которые предоставит подрядчик, заказчик проводит экспертизу. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта приемки. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемки выполненных работ КС - 2 N 1 от 05.07.2018 на сумму 2 056 515,54 руб. и акт о приемки выполненных пусконаладочных работ КС - 2 N 2 от 05.07.2018 на сумму 79 682,42 руб. (т.1 л.д.92-98), всего: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям N 791145 от 18.07.2018 на сумму 20565515 рублей 54 копейки, N 790908 от 18.07.2018 на сумму 79 682 рубля 42 копейки, итого: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек (т.1 л.д.99, 100).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2018 на сумму 269 711 рублей 76 копеек, который вручён ответчику 09.07.2018, согласно письма N 31 от 05.07.2018 с входящим номером 1372 (т.1 л.д.69).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ N 3 без даты на сумму 560 919 рублей 63 копейки, который вручён ответчику 17.04.2019, согласно письма N 29 от 09.04.2019 с входящим номером 907 (т.1 л.д.77).

Письмом от 06.05.2019 N 804 на вышеуказанное письмо общества больница уведомила истца об отказе в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались (т.1 л.д.78,79,80).

Письмом N 44 от 26.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ в размере 694 170 рублей 76 копеек (т.1 л.д.81).

На претензию истца ответчиком дан ответ от 08.05.2019 N 837, согласно которого вопрос об увеличении цены договора и выполнении дополнительных работ не согласовывался, акты на дополнительные работы не подписывались (т.1 л.д.82, 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по контракту, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 146 729 рублей в силу их несогласованности с заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ КС - 2 N 1 от 05.07.2018 на сумму 2 056 515,54 руб. и акт о приемки выполненных пусконаладочных работ КС - 2 N 2 от 05.07.2018 на сумму 79 682,42 руб. (т.1 л.д.92-98), всего: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям N 791145 от 18.07.2018 на сумму 20565515 рублей 54 копейки, N 790908 от 18.07.2018 на сумму 79 682 рубля 42 копейки, итого: на сумму 2 136 197 рублей 96 копеек (т.1 л.д.99, 100).

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2018 на сумму 269 711 рублей 76 копеек, который вручён ответчику 09.07.2018. Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ N 3 без даты на сумму 560 919 рублей 63 копейки, который вручён ответчику 17.04.2019.

Ответчик от приемки и оплаты работ отказался.

Как указывалось, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документальное подтверждение того, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Для разрешения вопроса об объеме фактически выполненных работ, определением от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство Общества "Контакт +" о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне и (или) Грибановой Людмиле Михайловне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору N Ф.2018.168904 от 28.04.2018.

2) Каковы объемы и фактическая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором N Ф.2018.168904 от 28.04.2018, указанных в локальной смете N 16, а именно, объем установленного кабеля сечением 3*2,5 для розеточных групп, кабеля сечением 3*1,5 для групп освещения, кабель-канала, бактерицидных ламп "Кристалл-2", в случае, если данные работы выполнялись.

3) В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором Ф.2018.168904 от 28.04.2018 и указанных в локальной смете N 16 (а именно, объем установленного кабеля сечением 3*2,5 для розеточных групп, кабеля сечением 3*1,5 для групп освещения, кабель-канала, бактерицидных ламп "Кристалл-2"), указать на наличие необходимости их выполнения с целью надлежащего исполнения условий договора N Ф.2018.168904 от 28.04.2018.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020 (т.4 л.д.97-190, т.5 л.д.89-118), стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей. Фактическая стоимость дополнительных работ выполненных обществом составляет 146 729 рублей; выполнение данных работ необходимо с целью надлежащего исполнения договора.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составляет 2 383 015 рублей.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, поскольку ответчиком работы по контракту оплачены в общей сумме 2 136 197, 96 руб., а стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составляет 2 383 015 руб., судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 246 817, 04 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 146 729 рублей, пришел к выводу о том, что объем дополнительно выполненных работ не согласован сторонами. Спорные работы не предусмотрены контрактом, дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму превышающую размер контракта не подписано.

Судом установлено, что требование ООО "Контакт+" о взыскании 146 729 руб. обосновано тем, что истцом выполнены дополнительные работы.

Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ N 3 без даты на сумму 560 919 рублей 63 копейки, который вручён ответчику 17.04.2019, согласно письму N 29 от 09.04.2019 с входящим номером 907 (т.1 л.д.77).

В материалах дела отсутствует согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку истец не доказал невозможность достижения результатов работ без этих (дополнительных) работ, которые с ответчиком не согласованы, при том, что сроки выполнения работ по контрактам сторонами также не изменялись.

Учитывая положения Федерального закона N 44-ФЗ о неизменности условий заключенного контракта при отсутствии между заказчиком и подрядчиком согласования об изменении сводного сметного расчета стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ сверх цены контракта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, суд пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-24137/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 г. по делу N А76-24137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1027403895980) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2020 г. N 1724988.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев