Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-625/21

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-38012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года по делу N А60-38012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (ИНН 6671387798, ОГРН 1126671001302)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Мисолина Мария Александровна, Чебыкин Анатолий Валентинович

о взыскании 481773 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 761 руб. 72 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате осмотра и слесарных работ в размере 1010 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 657 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Урал" взыскано: страховое возмещение в сумме 10 761 руб. 72 коп., 12 000 расходы по оплате экспертизы, 1 010 руб. расходы по оплате осмотра и слесарных работ, неустойка в размере 240 000 рублей, почтовые расходы в сумме 657 руб. 48 коп., 11 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов истца отказать в полном объеме; в случае оставления решения суда в части взыскания страхового возмещения в силе, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до пределов суммы страхового возмещения.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что представленное истцом заключение специалистов ООО "Региональный центр экспертиз" N 0513/2017 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; истцом не доказан факт передачи транспортного средства СТОА (ООО "Асмото сервис") по уведомлениям от 19.10.2019 и 27.11.2019; срок выдачи направления на ремонт ответчиком нарушен не был; в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС необоснованно включена стоимость окраски 4 колесных дисков в сумме 8 400 рублей, однако, в акте осмотра от 20.10.2017 указано на повреждение одного колесного диска, кроме того, повреждение даже одного колесного диска не является следствием ДТП 06.08.2017, поскольку в справке о ДТП данное повреждение не указано, при осмотре представителем страховщика, который состоялся 16.08.2017, повреждение диска также не выявлено; размер взысканной судом неустойки превышает в 4 раза сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 06.08.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, Свердлова 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис и БМВ 523I.

Автомобиль БМВ 523I принадлежит ООО "ТК Урал", гражданско-правовая ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ N 0905276758).

В результате ДТП, виновником которого является водитель т/с Хендэ Солярис г/н В833СКТР 196 Чебыкин Анатолий Валентинович, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", автомобилю БМВ 523I были причинены механические повреждения. Предел ответственности по полису составляет 400 000 рублей.

С целью получения страхового возмещения ООО "ТК Урал" 16.08.2017 обратилось с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование" и представило документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. После проведения осмотра автомобиль был направлен на дефектовку автотранспортного средства. 22.08.2017 проведена дефектовка автотранспортного средства. Комплект документов был направлен сервисом на рассмотрение в АО "АльфаСтрахование".

Как указывает истец, на протяжении длительного времени от сервисного центра не поступало информации о дате и времени проведения ремонтных работ, в связи с чем 17.10.2017 истец передал сервисному центру "АСМОТО Сервис" заявление о предоставлении плана работ по ремонту поврежденного автотранспортного средства БМВ 523I. Однако ответа на указанные обращения получено не было.

Затраты в сервисном центре ООО "Автомоторс-Е" на проведение осмотра автотранспортного средства и слесарных работ составили 1 010 рублей.

19.10.2017 в адрес ООО "ТК Урал" поступила телеграмма о предоставлении автотранспортного средства БМВ для осуществления ремонта.

Как пояснил истец, сотрудниками "АСМОТО Сервис" указано на отсутствие деталей для проведения работ, автотранспортное средство на ремонт не поставлено.

Согласно Заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" N 0513/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобилю БМВ 523I с учетом износа составила 68 763 руб. 67 коп., стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

27.11.2017 от АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "ТК Урал" поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства БМВ для осуществления ремонта в сервисный центр ООО "АСМОТО Сервис".

Как пояснил истец, при явке в назначенную дату в сервисный центр сотрудниками ООО "АСМОТО Сервис" повторно указано на отсутствие согласования ремонта и деталей для проведения восстановительных работ.

18.07.2018, 05.09.2018 и 25.07.2019 истцом ответчику вручены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, уплатить неустойки и возместить расходы на проведение оценки.

Платежным поручением N 218974 от 07.05.2019 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 58 001 руб. 95 коп., в остальной части требования претензий оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста N 0513/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523I, с учетом износа, составила 68 763 руб. 67 коп.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, ответчик указывает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость окраски 4 колесных дисков в сумме 8 400 рублей. Однако, в акте осмотра от 20.10.2017 указано на повреждение одного колесного диска. Кроме того, повреждение даже одного колесного диска не является следствием ДТП 06.08.2017, поскольку в справке о ДТП данное повреждение не указано, при осмотре представителем страховщика, который состоялся 16.08.2017, повреждение диска также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что в справке о ДТП не указано повреждение колесного диска находит необоснованными, поскольку в извещении о ДТП от 06.08.2017 указано как на повреждение правого заднего диска, так и повреждение правого заднего колеса резины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акт осмотра N 74-/8084 от 16.08.2017, установив, что в данном акте зафиксировано повреждение шины заднего правого колеса, согласно заключению специалиста установлено: "шина задняя правая, разрыв корда", "диск колесный задний правый, срез металла", к заключению приложена фототаблица, в том числе, с данными повреждениями, пришел к выводам, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный специалистами ООО "Региональный центр экспертиз", является верным, выполнен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 за N 432-П; истцом обоснованно повреждение колесного диска и включение в расчет стоимости окраски 4 колесных дисков.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств. Пунктом 1.6 Единой методики предусмотрено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистами ООО "Региональный центр экспертиз", стоимости окраски четырех колесных дисков в сумме 8 4000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из того, что проведение окрасочных работ лишь одного из четырех колесных дисков организацией, не являющейся заводом-изготовителем транспортного средства, не позволит соблюсти цветовую идентичность всех четырех колесных дисков и, соответственно, не приведет к восстановлению доаварийных свойств транспортного средства.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 12000 руб., расходы на проведение сервисным центром ООО "Автомоторс-Е" осмотра транспортного средства и слесарных работ составили 1010 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг специалиста по анализу и оценке транспортного средства от 21.10.2017, квитанцией от 21.10.2017 на сумму 12 000 руб., заказом-нарядом от 20.10.2017, актом выполненных работ от 20.10.2017, чеком от 20.10.2017 на сумму 1 010 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у истца возникли убытки в общем размере 23 771 руб. 72 коп., в том числе 10 761 руб. 72 коп. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1010 руб. расходов по оплате осмотра ТС и слесарных работ.

Доводы апеллянта на отсутствие со стороны истца доказательств передачи своего транспортного средства на СТОА (ООО "Асмото сервис") по уведомлениям страховщика от 19.10.2019 и 27.11.2019, являются несостоятельными, поскольку опровергаются претензиями общества от 18.07.2018, 05.09.2018 об уклонении страховщика от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТО "Асмото Сервис", а также фактом выплаты 07.05.2019 ответчиком страхового возмещения по результатам рассмотрения полученных от общества претензий.

В отсутствие доказательств возмещения истцу данных расходов, исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2017 по 29.07.2020 в размере 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, следуя принципам добросовестности, разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 240 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Асмото Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле данного лица не ходатайствовал (ст. 41, 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Асмото Сервис", никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в рамках заявленного иска, которые вопреки позиции ответчика, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права; предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения, в том числе процессуальных, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-38012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева