Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-28348/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-71410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Тузова М.Н. (доверенность от 18.09.2020)

от ответчика: Федосимов А.В. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28348/2020) НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-71410/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 23 062 213 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 06.07.2018 N 2018-137.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. неустойки и 138 311 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и незаконно снизил неустойку до двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. В пункте 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка не ниже 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 06.07.2018 N 2018-137, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт сетей электроснабжения, ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвала, ремонт фасада), расположенного на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области по адресу: г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 4.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 74 018 961 руб. 28 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) подрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения договора и закончить выполнение работ не позднее 26.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1 к Договору).

На основании пункта 3.4 договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензии об уплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 23 062 213 руб. 56 коп. за периоды с 27.09.2018 по 25.10.2018 и с 27.09.2018 по 12.02.2019 на основании пункта 8.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение N 3) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2), но не менее 1/130 на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N3) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение N3.1) начисляется отдельно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, возражений ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 200 000 руб., оснований для начисления ответчику неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественно ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в порядке пункта 8.2 договора до суммы 3 200 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части, оснований для удовлетворения требований в большем объеме у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-71410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов