Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-269/21 по делу N А70-11406/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-11406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2021) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11406/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (ОГРН 1087232046340) о взыскании 88 668 руб., при участии в качестве третьего лица Счетной палаты города Тюмени,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", общество, ответчик) о взыскании 88 668 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объема и стоимости работ по муниципальным контрактам N N 18001.19.019 от 26.04.2019, 18001.19.020 от 29.04.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11406/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что завышение объемов и стоимости выполненных работ не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, в связи с чем выявлено лишь в ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой города Тюмени, следовательно, сумма ошибочной оплаты работ, которые не были выполнены, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения; судом не приняты во внимание метеоданные, а именно то, что 17.05.2019 прошел дождь, 18.05.2019 выполнен полив, с 17.05.2019 по 22.05.2019 шел дождь, 23.05.2019 выполнен полив; фотоматериалы от 01.10.2020 не могут являться подтверждением выполненных работ, так как у общества была возможность посадки травы в летний период 2020 года; паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ и схемы движения транспортного средства также доказательствами выполнения работ по поливу семян не являются.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УралСтрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

МКУ "Служба заказчика" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика" (заказчик) и ООО "УралСтрой" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N N 18001.19.019 от 26.04.2019, 18001.19.020 от 29.04.2019, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории Ленинского административного округа города Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости работ, локальным сметным расчетам, характеристике товара, используемого при выполнении работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактами.

Согласно пунктам 3.1 указанных контрактов работы выполняются с момента согласования графика выполнения работ по 01.09.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контрактов определяется в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости работ, локальными сметными расчетами и составляет 8 669 551 руб. 20 коп. по контракту N 18001.19.019, 9 756 951 руб. 60 коп. по контракту N 18001.19.020.

Пунктами 2.5 контрактов предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пунктах 2.1 контрактов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6 контрактов.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 05.06.2019, 2 от 05.06.2019 по контракту N 18001.19.019, NN 1 от 20.06 2019, 2 от 20.06.2019, 3 от 20.06.2019, 4 от 20.06.2019 по контракту N 18001.19.020.

Оплата за фактически выполненные работы осуществлена учреждением по контракту N 18001.19.019 в общей сумме 8 043 832 руб. 80 коп., по контракту N 18001.19.020 в общей сумме 8 487 860 руб. 40 коп.

По соглашению сторон спорные контракты расторгнуты, обязательства по контракту N 18001.19.019 выполнены на сумму 8 043 832 руб. 80 коп., по контракту N 18001.19.020 - на сумму 8 487 860 руб. 40 коп.

В период с 20.01.2020 по 24.04.2020 Счетной палатой города Тюмени проведена выездная проверка учреждения по вопросу использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2019 году на проведение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров на территории ЛАО города Тюмени.

В ходе указанной проверки по контракту N 18001.19.019 выявлены завышения следующих видов работ: в акте КС-2 от 05.06.2019 N 2 (пункт 21) завышена масса битума, согласно перечню расхода материалов, предусмотренного расценкой ФЕР27-06-026-01 "Розлив вяжущих материалов" (с 0,5513т на 0,5191т), следует применить коэффициент 1,03. Сумма завышения по данному пункту составляет 516 руб.; неправомерная оплата завышенных объемов работ по гидравлическому испытанию трубопроводов составляет 374 руб.; в актах КС-2 при посеве газонов подрядчику оплачена работа по поливу семян трав водой. В представленной исполнительной документации, а именно - в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ информация о выполнении полива отсутствует. В результате вышеуказанного нарушения неправомерная оплата завышенных работ согласно актам КС-2 составляет 25 763 руб.; при производстве работ по устройству тротуаров фактически были выполнены работы по вырубке поросли (тополя и ивы) в количестве 1 шт. по ул. Чекистов и 8 шт. по ул. Юбилейная - ул. Энтузиастов. Работы были выполнены на основании актов обследования зеленых насаждений от 20.03.2019. Проектировщиком при разработке проектно-сметной документации, а также заказчиком при ее проверке, а впоследствии при приемке актов выполненных работ на объектах была допущена ошибка в части выбора расценки, общая площадь поросли составляет 5,85 кв.м. Завышение выполненных работ составляет 910 руб.

Кроме того, в ходе указанной проверки были выявлены завышения объемов выполненных работ по контракту N 18001.19.020, в актах КС-2 при посеве газонов подрядчику оплачена работа по поливу семян трав водой. В представленной исполнительной документации, а именно в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ информация о выполнении полива отсутствует. В результате вышеуказанного нарушения неправомерная оплата завышенных работ согласно актам КС-2 составляет 62 905 руб.

Таким образом, подрядчиком в ходе исполнения контрактов изменены условия контракта в части объемов выполнения работ. Сумма завышения выполненных работ составила 90 468 руб.

Полагая, что указанная сумма завышения составляет неосновательное обогащение ответчика, которая включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены, истец направил в адрес ООО СК "УралСтрой" претензию N 65-08-278/20 от 19.06.2020 с требованием вернуть неосновательное обогащение в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Общество выразило свое согласие с завышение стоимости работ в размере 1 800 руб., а сумму завышения стоимости работ в размере 88 668 руб. считает необоснованной (письмо от 22.06.2020). 30.06.2020 от ответчика поступило платежное поручение N 530 от 25.06 2020 на сумму 1 800 руб.

Поскольку требования претензии учреждения ООО СК "УралСтрой" в полном объеме не исполнены, МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным контрактам.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований иска МКУ "Служба заказчика" ссылается на выявленные Счетной палатой города Тюмени факты завышения стоимости выполненных работ на сумму 88 668 руб., что следует из акта по результатам контрольного мероприятия от 10.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела акт по результатам контрольного мероприятия от 10.04.2020 Счетной палаты города Тюмени как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ.

В этой связи учреждение обязано в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 работ, либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой спорных контрактов.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по контрактам работ истцом не заявлялось.

Кроме того, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

МКУ "Служба заказчика" не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (по поливу семян трав водой) относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления учреждением об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Ссылка апеллянта на погодные условия в период с 17.05.2019 по 23.05.2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства факт выполнения подрядчиком указанных в актах по форме КС-2 работ также не опровергают.

Таким образом, доказательств выполнения обществом работ по контракту не в полном объеме, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата ООО "УралСтрой" истцу денежных средств в размере 88 668 руб., перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контрактам работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований МКУ "Служба заказчика", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева