Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11085/20

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-19271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТЕКСКОР" и общества с ограниченной ответственностью "Союзтекстиль-СТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-19271/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕКСКОР" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтекстиль-СТ" (ОГРН1105031004935, ИНН 5031094336)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "ТЕКСКОР" представителя Латышева Александра Витальевича по доверенности от 28.09.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСКОР" (далее - АО "ТЕКСКОР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтекстиль-СТ" (далее - ООО "Союзтекстиль-СТ", ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 12 901 946,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 с ООО "Союзтекстиль-СТ" в пользу АО "ТЕКСКОР" взыскана неустойка в сумме 4 909 171,18 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В своей апелляционной жалобе АО "ТЕКСКОР" выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и отказа во взыскании остальной ее части.

ООО "Союзтекстиль-СТ" полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, просит снизить до 1/2 учетной ставки Банка России, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

ООО "Союзтекстиль-СТ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ТЕКСКОР" в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил несогласие с её доводами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспепчил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 между АО "ТЕКСКОР" (поставщик) и ООО "Союзтекстиль-СТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 45/416, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю или его грузополучателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара указывается сторонами в спецификациях с учетом налогов.

В силу пункта 6.2. договора порядок расчетов за товар определен в спецификациях.

В рамках исполнения данного договора сторонами согласованы и подписаны спецификации, в которых указана цена поставленного товара и установлен порядок расчетов.

В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком оплачена с нарушением согласованных сроков, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изучив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. заключенного между сторонами договора за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной стоимости поставленного товара, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную в данном пункте неустойку.

Факты получения ответчиком товара и допущенные с его стороны нарушения обязательств по оплате в рамках настоящего договора подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом условий каждой спецификации, дат поступившей оплаты по каждой поставке, а также с учетом договорного ограничения. Неустойка составила 12 901 946,33 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом пункты 73, 75, 77 постановления N 7 предусматривают необходимость учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного платежа, периоды допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении до определенного судом размера, поскольку такая неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для определения неустойки в ином размере не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-19271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина