Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-55/21 по делу N А72-7358/2015

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Дашкина А.Р. - лично, паспорт, Юрченко Т.А. по доверенности от 03.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Дашкина Артура Ряшидовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о возмещении должнику убытков

в рамках дела N А72-7358/2015

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ульяновскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2018 (сообщение N 2451771), в газете "Коммерсантъ" N 30 на сайте - 16.02.2018, в печатной версии - 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) АО "Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

13.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о возмещении должнику убытков, в котором он просит с учетом уточнения взыскать с Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича убытки, причиненные должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Дашкина Артура Ряшидовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" убытки в размере 2 891 361,84 руб.

Взысканы с Ананьева Игоря Викторовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" убытки в размере 9 375 383,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дашкин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, в части взыскания с Дашкина А.Р. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2021 года.

В судебном заседании Дашкин А.Р. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, указав на неправомерные выводы суда о взыскании убытков в том числе и за период, когда ответчик фактически уже не работал, а также не учтено, что решение ФНС о наложении штрафа принято с нарушением прав Дашкина А.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Кузнецова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв, в котором возражает против заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о возмещении должнику убытков в рамках дела N А72-7358/2015 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в отношении должника АО "Ульяновскдорстрой" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "Ульяновскдорстрой" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 13-24/25, которым АО "Ульяновскдорстрой" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость в размере 21 676 609 руб. за 2014-2015 годы; НДФЛ -554 845 руб.; АО "Ульяновскдорстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 895 270.20 руб., по статье 123 НК РФ - 211 473.40 руб., по статье 126 НК РФ - 282 400 руб., кроме того АО "Ульяновскдорстрой" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 6 877 702,04 руб.

Вступившее в законную силу решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.11.2017 года N 13-24/25 должником не оспаривалось.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, АО "Ульяновкдорстрой" в нарушение п. 1,п.2 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ неправомерно завысило сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета, в связи с чем, привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлен факт применения АО "Ульяновскдорстрой" в 2014-2015 гг. "схемы" ухода от налогообложения при полпенни вычетов по налогу на добавленную стоимость, по товарам, приобретенным по документам у недобросовестных поставщиков ООО "МОНОЛИТ", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс" ИНН 7326042792, ООО "АвтодорТранс" ИНН 7325128976, что привело к умышленной неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 22 231 454 руб.

Сумма задолженности АО "Ульяновскдорстрой" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составила 27 263 069. 84 руб., в том числе основной долг (вторая очередь) - 591 461.64 руб., основной долг (третья очередь) - 18 587 885,97 руб., пени - 6 923 556,46 руб., штраф - 1 037 375 руб., исполнительский сбор - 122 790,77 руб.

По результатам проверки установлено, что в АО "Ульяновскдорстрой" в 2014 - 2015 г.г. создан "искусственный" документооборот по приобретению цемента, щебня, оказанию услуг по аренде, ремонту техники, выполнению работ по договорам подряда. Реальной целью сделок являлось необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении проблемных контрагентов ООО "МОНОЛИТ", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс" ИНН 7326042792, ООО "АвтодорТранс" ИНН 7325128976 и их контрагентов - поставщиков, установлено, что они обладают признаками, свидетельствующими об их недобросовестности, данные организации фактически не поставляли товар по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники и оборудования, транспортных средств, складских помещений), а так же арендованных складских помещений и техники (спецтехники) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товаров, сумма уплаченных налогов минимизирована за счет занижения налоговой базы и не сопоставима с оборотами по расчетным счетам контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что с их расчетных счетов не производилось списание на расходы за аренду помещений, коммунальные услуги, наем персонала, аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт доставки товара (щебня, цемента, песка) при их приобретении у ООО "МОНОЛИТ", ООО "СтройМонтажСервис" должником в ходе проведения налоговой проверки не было представлено.

Кроме того, по требованиям налогового органа не представлены счет-фактуры от ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс" ИНН 7326042792, ООО "АвтодорТранс" ИНН 7325128976, являющиеся основаниями для вычета по НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Руководители ООО "Монолит", ООО "СтройМонтажСервис" не подписывали документы, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; руководители ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс" ИНН 7326042792, ООО "АвтодорТранс" ИНН 7325128976 не осуществляли фактическое руководство деятельностью организаций, в материалах дела имеются протоколы допросов руководителей.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что АО "Ульяновскдорстрой" была создана схема необоснованного получения вычетов по НДС из бюджета посредством согласованных действий налогоплательщика, поставщика, его контрагентов, что повлекло за собой исполнение обязанностей налогоплательщика ненадлежащим образом и злоупотребление правом, предусмотренным ст. 171, 172 HK РФ при предъявлении НДС к вычету из бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ АО "Ульяновскдорстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что вышеуказанные "проблемные контрагенты" не могли выполнить спорные работы, оказать услуги и поставить товар АО "Ульяновскдорстрой".

Решением Управления от 29.01.2018 N 07-09/01550 решение инспекции от 23.11.2017 N 13-24/25 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. В остальной части решения налогового органа оставлено без изменения.

АО "Ульяновскдорстрой" в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 13-24/25 не обращалось.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами АО "Ульяновскдорстрой" являлись: - генеральный директор Дашкин Артур Ряшидович с 08.07.2013 года по 10.02.2015 года (фактически осуществлял свои функции до 18.12.2014 г.); генеральный директор Ананьев Игорь Викторович с 10.02.2015 года по 28.07.2016 года.

В части взыскания убытков с Ананьева И.В. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Пунктом 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного Постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Факты нарушения Дашкиным А.Р требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 23.11.2017 N 1324/25 (акт выездной налоговой проверки от 03.10.2017 N 13-24/24).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указано судом первой инстанции, непринятие Дашкиным А.Р. мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

В свою очередь неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению АО "Ульяновскдорстрой" к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Согласно решению Инспекции от 23.11.2017 года N 13-24/25 по результатам выездной налоговой проверки и встречных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Ульяновскдорстрой" осознавало противоправный характер совершаемых действий; заключило сделки с организациями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций; искусственно создавало ситуацию, при которой был создан формальный документооборот с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, что в свою очередь, с достаточной степенью очевидности свидетельствует от том, что руководитель должника Дашкин А.Р. не мог не знать о совершаемых правонарушениях.

Период исполнения полномочий Дашкина А.Р. полностью включает в себя 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. за данный период начислено штрафов в размере 2 743 690,6 рублей -неполная оплата НДС за 2014 г.

Кроме того, в период исполнения полномочий Дашкиным А.Р. начислено пени в размере 147 671,24 рублей - неполная оплата НДС.

Доводы Дашкина А.Р. о начислении части штрафных санкций в период руководства должником иным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку начисление штрафов имело место за совершение неправомерных действии (бездействия), имевших место в период руководства Дашкина А.Р.

Доводы Дашкина А.Р. об отсутствии информации о принятом налоговым органом решении также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают правомерность его действий как руководителя должника.

Пояснения свидетеля Хуцу Д.И. правомерно не приняты во внимание, поскольку не являются сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а выступают в качестве предположений, основанных на личном опыте.

Кроме того, исходя из положений статьей 171,172 НК РФ отказ в применении налоговых вычетов по НДС не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость с последующих операций по реализации товаров.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Доводы о том, что отчетность предоставлялась уже иным руководителем не имеет правового значения, поскольку решение налогового органа основано в том числе и на хозяйственных документах общества за период, когда руководителем являлся Дашкин А.Р.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков с Дашкина А.Р.

Доводы Дашкина А.Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В отзыве ФНС указано на то, что в настоящее время в отношении ответчика Дашкина А.Р. имеется обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности и соответственно иск о взыскании убытков рассмотрен судом первой инстанции преждевременно, имелись основания для приостановления производства по заявлению о взыскании убытков.

Действительно из картотеки арбитражных дел следует, что имеется обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Однако требования заявлены по иным основаниям, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. Оснований полагать, что удовлетворение требований о взыскании убытков привело к двойной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о возмещении должнику убытков в рамках дела N А72-7358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев