Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-6315/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А71-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-12702/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Безруких Игоря Геннадьевича (ИНН 183400092277),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 Безруких Игорь Геннадьевич (далее - Безруких И.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) гражданин Безруких И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (далее - Роготнев А.Г.).

11.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, с отчетом о своей деятельности, с приложением документов по процедуре, а также ходатайство о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) процедура реализации имущества гражданина Безруких И.Г. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор, открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество "Всероссийский банк развития регионов", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой им части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в силу того, что последним были предприняты попытки сокрытия имущества, а именно кредитор ссылается на заключение должником со своей супругой брачного договора при наличии признаков неплатежеспособности. Также кредитор указывает на намеренное поведение должника в части своего трудоустройства, с целью сокрытия реальных доходов.

До начала судебного заседания от должника Безруких И.Г. и его супруги Безруких Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не выявлено имущества, возможного к реализации в рамках настоящей процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 128 979 030 руб. 66 коп.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных должником на депозит суда. В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в сумме 11 836 руб. 39 коп.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, а также не установлены основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, в силу предпринятой попытки сокрытия имущества посредством заключения должником со своей супругой брачного договора при наличии признаков неплатежеспособности и намеренного поведения должника в части своего трудоустройства с целью сокрытия реальных доходов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела была проверена законность сделки - брачного договора от 22.09.2014, заключенного супругами Безруких, в признании брачного договора недействительной сделкой судом отказано (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020).

В ходе рассмотрения данного спора судами изучался вопрос об истории возникновения долгов Безруких И.Г., исследовались мотивы заключения брачного договора, источники происхождения денежных средств для приобретения супругой должника земельного участка и автомобиля Daewoo Nexia, а также занятость должника и род его деятельности в том числе в период процедур банкротства.

Результаты судебного исследования, отраженные в текстах судебных актов, свидетельствуют о необоснованности доводов Банка и противоречии их фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела в период после заключения брака и до заключения брачного договора имущество супругами либо одним из супругов не приобреталось.

Имущество, приобретенное в период действия брачного договора, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В части доводов Банка, что должник намеренно лишился ежемесячного дохода накануне заключения брачного договора и, являясь трудоспособным, здоровым человеком, с 2014 года не осуществлял попытки устроиться на работу в целях погашения задолженности перед кредиторами, судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 19.08.2014 и по настоящее время должник Безруких И.Г. действительно является безработным, что подтверждается записью в трудовой книжке, с 05.12.2017 избран на должность председателя совета Ассоциации родителей детей-инвалидов Удмуртской Республики, заработанную плату не получает, занимается общественной деятельностью, начиная с 2013 года осуществлял уход за ребенком-инвалидом. Содержание семьи обеспечивала супруга должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Безруких И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, указывающие на злоупотребление правом должника носят лишь предположительный характер, доказательств злонамеренного поведения Безруких И.Г. в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Безруких И.Г. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года по делу N А71-12702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова