Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-6993/20

г. Чита

12 февраля 2021 г.

Дело N А19-17351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СМТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-17351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" (ОГРН 1123801003457; ИНН 3801120672) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СМТ" (ОГРН 1143850013020; ИНН 3808234679) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 09/09-РСМТ от 09.09.2019 г. в размере 2 137 680 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 912 229 рублей 68 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СМТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 09/09-РСМТ от 09.09.2019 г. в размере 2 137 680 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 912 229 рублей 68 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 137 680 рублей - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 09/09-РСМТ от 09.09.2019 г.; 912229 рублей 68 копеек - неустойка за период с 16.09.2019 г. по 07.09.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 250 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-17351/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, он не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. Неучастие ответчика в судебном разбирательстве привело к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Также просит о снижении суммы судебных расходов.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между ООО "РН-Стандарт" (поставщиком) и ООО "РЕГИОН-СМТ" (покупателем) был заключен договор поставки N 09/09-РСМТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (нефтепродукты) на условиях договора.

К указанному договору стороны подписали Приложение N 1, в котором согласовали срок для оплаты Товара, а именно покупатель обязуется оплатить товар в течение 1 дня с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора от 09.09.2019 г. N 09/09-РСМТ поставщик за период с 09.09.2019 г. по 20.09.2019 г. поставил покупателю товар на общую сумму 3139680 рублей.

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 1002000 рублей.

Задолженность на стороне покупателя составила 2137680 рублей.

Сумма задолженности складывается из стоимости товара, поставленного по УПД N 1109_02 от 11.09.2019 г. на сумму 783840 рублей из которой 212880 рублей оплачены платежными поручениями N 34 от 18.03.2020 г., N 50 от 27.03.2020 г., следовательно, остаток задолженности составляет 570960 рублей; УПД N 1809_01 от 18.09.2019 г. на сумму 787200 рублей; УПД N 2009_01 от 20.09.2019 г. на сумму 779520 рублей, подписанными сторонами без разногласий и скрепленным оттиском печати покупателя.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.07.2020 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена покупателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Условиями договора от 09.09.2019 г. N 09/09-РСМТ (пункт 7.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, поставщик начислил покупателю за просрочку оплаты товара неустойку по УПД N 909_02 от 09.09.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 121084 рубля 08 копеек; по УПД N 1109_02 от 11.09.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 244352 рубля 64 копейки; по УПД N 1809_01 от 18.09.2019 г. за период с 23.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 275520 рублей; по УПД N 2009_01 от 20.09.2019 г. за период с 25.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 271272 рубля 96 копеек, в общей сумму 912229 рублей 68 копеек и обратился за ее взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе договор от 09.09.2019 г. N 09/09-РСМТ является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия в договоре сторонами согласованы, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок (после получения товара).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 09.09.2019 г. N 09/09-РСМТ поставщик за период с 09.09.2019 г. по 20.09.2019 г. поставил покупателю товар на общую сумму 3139680 рублей. Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 1002000 рублей. Задолженность на стороне покупателя составила 2137680 рублей. Сумма задолженности складывается из стоимости товара, поставленного по УПД N 1109_02 от 11.09.2019 г. на сумму 783840 рублей из которой 212880 рублей оплачены платежными поручениями N 34 от 18.03.2020 г., N 50 от 27.03.2020 г., следовательно, остаток задолженности составляет 570960 рублей; УПД N 1809_01 от 18.09.2019 г. на сумму 787200 рублей; УПД N 2009_01 от 20.09.2019 г. на сумму 779520 рублей.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими подписями работников ответчика, скрепленных оттиском печати общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения покупателем товара на сумму 2137680 рублей. В связи с чем, на стороне покупателя возникла предусмотренная законом и договором обязанность по оплате полученного товара.

К указанному договору стороны подписали Приложение N 1, в котором стороны согласовали срок для оплаты Товара, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в течение 1 дня с момента отгрузки каждой партии товара. Доказательств оплаты переданного товара на сумму 2137680 рублей покупателем не представлено.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. В апелляционной жалобе в указанной части доводов не приводится.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2137680 рублей покупатель в установленный срок не представил, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Условиями договора от 09.09.2019 г. N 09/09-РСМТ (пункт 7.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель правомерно начислил поставщику за каждый день просрочки оплаты товара неустойку, а именно: по УПД N 909_02 от 09.09.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 18.03.2020 г. в сумме 121084 рубля 08 копеек; по УПД N 1109_02 от 11.09.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 244352 рубля 64 копейки; по УПД N 1809_01 от 18.09.2019 г. за период с 23.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 275520 рублей; по УПД N 2009_01 от 20.09.2019 г. за период с 25.09.2019 г. по 07.09.2020 г. в сумме 271272 рубля 96 копеек, в общей сумму 912229 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил. Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы путем представления письменных пояснений почтовой или иной связью, при этом суд не признавал явку ответчика обязательной, однако неоднократно предлагал представить письменный отзыв на исковое заявление и иные доказательства в обоснование правовой позиции по рассматриваемому спору (определения суда от 05.10.2020 и от 05.11.2020).

Ответчиком требования суда не исполнены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представлен, как не представлены иные доказательства несогласия общества с предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленной сумме 912229 рублей 68 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 01.09.2020 г.; акт о выполнении услуг по договору поручения от 07.09.2020 г.; расходный кассовый ордер N 80.

Согласно условиям договора на поручения от 01.09.2020 г., представитель Николаева О.А. обязуется по заданию доверителя - ООО "РН-Стандарт" и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО "РН-Стандарт" к ООО "РЕГИОН-СМТ", в том числе, осуществить составление и подачу в суд искового заявления в отношении ООО "РЕГИОН-СМТ", подготовку и подачу отзывов и возражений по данному делу, подготовку и подачу соответствующих ходатайств и заявлений, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в отношении ООО "РЕГИОН-СМТ", а доверитель обязуется своевременно и в срок, оплатить услуги представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2020 г. заявителем представлен акт о выполнении услуг по договору поручения от 07.09.2020 г., в соответствии с которым, Николаевой О.А. в полном объеме оказаны ООО "РНСтандарт" услуги по договору оказания услуг от 01.09.2020 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела расходный кассовым ордером N 80 ООО "РН-Стандарт" перечислило Николаевой О.А. денежные средства в размере 50000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера судебных расходов, не представил суду соответствующих доказательств их чрезмерности, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку возражений и ходатайств как квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно признал разумной подлежащую взысканию с ответчика сумму понесенных судебных расходов по указанному делу в размере 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-17351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов