Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-177/21

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-3852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-177/2021(1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2020 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны, город Кемерово (22 сентября 1987 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 113-918-366-55, ИНН 420535622100, место жительства: город Кемерово, ул. Восстания, д. 15, кв. 3), принятое по заявлению финансового управляющего должника Малошика Максима Витальевича о разрешении разногласий в отношении условий реализации залогового имущества

третье лицо: Ворошилов Константин Евгеньевич, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Шукшин С.В. по доверенности от 24.12.2020 (по 05.04.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны (далее - Ворошилова С.К., должник), 02.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление фи-

нансового управляющего должника Малошика Максима Витальевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина в деле о банкротстве гражданина - должника Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны, город Кемерово (квартира, принадлежащая на праве собственности Ворошиловой Светлане Корбанвалиевне и Ворошилову Константину Евгеньевичу, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Восстания, 15-3, общая площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401051:1220), в редакции, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), за исключением пункта 1.7, устанавливающего продажу имущества должника на торговой площадке по ограниченному перечню установленного залогодержателем, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего должника Малошика Максима Витальевича о разрешении разногласий в отношении условий реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина - должника Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны, город Кемерово удовлетворил, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны, город Кемерово в редакции публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва от 23.10.2020 за исключением пункта 1.7. Пункт 1.7. изложить в редакции: "Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов". Установить начальную цену продажи следующего имущества: - квартира, принадлежащая на праве собственности Ворошиловой Светлане Корбанвалиевне и Ворошилову Константину Евгеньевичу, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Восстания, 15-3, общая площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401051:1220 в сумме 719 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий в отношении условий реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина - должника Ворошиловой С.К., а также в части исключения пункта 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и изложения его в редакции "Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий в отношении условий реализации залогового имущества в деле о банк-

ротстве гражданина - должника Ворошиловой С.К., утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ворошиловой С.К. в редакции акционерного общества "Сбербанк России" от 23.10.2020, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки; судом не исследован вопрос, подлежащий выяснению, в частности, привлечение каких организаций будет наиболее экономически выгодным для должника и не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной продажи заложенного имущества; финансовый управляющий, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, в качестве доводов указывает, что планирует проведение торгов на электронной торговой площадке "Профит", аккредитованной при Союз "СОАУ Альянс", членом которой он является, а также, что ограничение по выбору электронной площадки повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве, поскольку услуги ЭТП "Профит" по проведению торгов уже оплачены, при этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование электронных площадок, предложенных ПАО Сбербанк, повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего представителя, суд

апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности Ворошиловой Светлане Корбанвалиевне и Ворошилову Константину Евгеньевичу, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Восстания, 15-3, общая площадь 37,90 кв.м., кадастровый номер 42:24:0401051:1220 в сумме 719 000 руб., в пункте 1.7. в качестве операторов электронной площадки указываются: АО Центр дистанционных торгов; АО Новые информационные сервисы; ТП Фабрикант; Альфалот; Электронная площадка Центра реализации; Российский аукционный дом; Межрегиональная Электронная Торговая Система; uTender; Электронная площадка ЭСП; Электронная площадка "Аукционный тендерный центр".

Между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим имеются разногласия в части пункта 1.7. Положения, устанавливающего перечень торговых площадок по проведению торгов.

Разрешая возникшие разногласия, суд признал, что установление конкретного оператора электронной площадки, возможно, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, указав на не приведение подобных доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора залоговым кредитором, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения конкретного перечня операторов электронной площадки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает возможные случаи урегулирования разногласий по вопросам продажи залогового имущества: между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве; между залоговыми кредиторами в отношении одного предмета залога.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества возможно в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, вывод суда о том, что выбор оператора электронной площадки, должен являться правом финансового управляющего исходя их минимальной стоимости

подобных услуг для уменьшения расходов для достижения главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника, нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку финансовым управляющим необоснованно, что привлечение предполагаемой им организации, будет наиболее экономически выгодным для должника и не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной продажи заложенного имущества.

Суждение суда о том, что залоговым кредитором не доказана необходимость выбора оператора электронной площадки из заявленного перечня, основано на ошибочном толковании норм права.

Учитывая пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статью 65 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.

Довод финансового управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве признан судом первой инстанции правомерным.

Между тем, абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляя к оператору электронной площадки требование о его аккредитации саморегулируемой организацией, не содержит условия о необходимости таковой исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, осуществляющий банкротные мероприятия.

Финансовый управляющий, обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, в качестве довода указал, что планирует проведение торгов на электронной торговой площадке "Профит", аккредитованной при Союз "СОАУ Альянс", членом которой он является, а также полагает, что ограничение по выбору электронной площадки повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве, поскольку услуги ЭТП "Профит" по проведению торгов уже оплачены.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование электронных площадок предложенных ПАО Сбербанк повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые ос-

нования для исключения пункта 1.7. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ворошиловой С.К. в редакции ПАО "Сбербанк России" и изложения пункта 1.7. в редакции: "Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов", в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмены в обжалуемой части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела) с принятием по спору нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2020 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны в части исключения пункта 1.7 и изложения пункта 1.7 в редакции: "Продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке по выбору организатора торгов", отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ворошиловой Светланы Корбанвалиевны, город Кемерово в редакции публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва от 23.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко