Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-261/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-65778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-65778/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору N 82948033 от 09.08.2016 г. за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., неустойки за период с 19.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 191 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору N 82948033 от 09.08.2016 г. за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., неустойки за период с 19.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 191 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма задолженности в размере 182 633 руб. 18 коп., неустойка за период с 19.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 191 руб. 60 коп., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам изложенным в апелляционной жалобе

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от требований в части взыскания с ООО "Теплокомфорт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы задолженности в размере 182 633 руб. 18 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки за период с 19.07.2020 по 30.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 82948033 от 09.08.2016 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в июне 2020 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 182 633 руб. 18 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик услуги, оказанные истцом в июне 2020 г., не оплатил.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в июне 2020 г. составила 182 633 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 191 руб. 60 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, также судом был проверен расчет неустойки и признан правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку задолженность была подтверждена материалами дела соответственно судом правомерно было удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела (почтовый идентификатор 10705352188730), письмо им было получено 20.10.2020, возражения в суд первой инстанции не представил.

Ходатайства о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии новых документов от заявителя жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом принятия отказа от иска в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от заявленных требований в части взыскания с ООО "Теплокомфорт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы задолженности в размере 182 633 руб. 18 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2020 г. в размере 182 633 руб. 18 коп., начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты,

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-65778/20 в указанной части отменить.

3. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

4. Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 545 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 56440 от 06.10.2020.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов