Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-73/20

г. Тула

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-4796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу N А68-4796/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне (ИНН 710601271508, ОГРН 305710709500051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка" в размере в двукратном размере стоимости реализованного контрафактного товара - 858 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 429 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 167 руб., за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне (далее - ИП Гуляева Е.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 429 руб., направление претензии и иска в сумме 167 руб., платы получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2020 от ООО "Ноль плюс медиа" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований (изменение способа расчета суммы компенсации), согласно которому (заявлению) истец просил взыскать с ИП Гуляевой Е.А. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка" в двукратном размере стоимости реализованного контрафактного товара - 858 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 429 руб., расходы за направление претензии и иска в сумме 167 руб., за заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом уже было реализовано принадлежащее ему право на взыскание компенсации за данное нарушение в судебном порядке при рассмотрении дела N А68-2665/2020 (требования удовлетворены), в связи с чем исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" к ИП Гуляевой Е.А. по делу N А68-4796/2020 удовлетворению не подлежат.

Указывает, что в данном деле истцом выбран иной способ расчета компенсации - двойная стоимость товара, на который не распространяется концепция единства намерения нарушителя.

Полагает, что само по себе внешнее сходство товаров, реализованных ответчиком, не говорит о единстве намерения и единстве партии товара, поскольку одинаковые товары могут быть закуплены в разное время и у разных поставщиков. Это обстоятельство подлежит доказыванию со стороны ответчика.

В жалобе приводит доводы о том, что для того, чтобы ответчик мог ссылаться на единство партии и единство намерения в дальнейшем, он должен в первом судебном процессе обозначить объем контрафактной партии реализованного товара, для того, чтобы суд мог вынести решение относительно всей партии, а не единичного случая реализации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ноль плюс медиа" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.06.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Щекино, пл. Ленина, д. 10, ответчиком был реализован товар - кукла "Сказочный патруль" Аленка (АРТ. XL-11A) по цене 429 руб., на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 25.06.2018 на сумму 429 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), видеозаписью покупки спорного товара и товаром.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо N 21865 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ООО "Ноль плюс медиа" не были удовлетворены ИП Гуляевой Е.А. в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение аналогичных товаров в течение двух месяцев у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 N С01-922/2015 по делу N А33-23981/2014.

Согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8 Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил: кассовый чек от 25.06.2018, вещественное доказательство - куклу Аленка в упаковке, на которой имеются рисунки - изображения персонажей мультсериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", логотипа "Сказочный патруль". Кроме того, представлен диск с видеозаписью покупки.

Судом первой инстанции установлено, что в кассовом чеке от 25.06.2018, в том числе, указано: магазин "Детский островок", ИП Гуляева Е.А., ее ИНН, номер ККТ, Сказочный патруль, кукла Аленка, 1 единица, сумма 429 руб. Кроме того, имеется информация о времени покупки - 14:20, смене - 34, чек 8. Из искового заявления по настоящему делу следует, что реализация товара осуществлена в магазине по адресу г. Щекино, пл. Ленина, д. 10.

Ранее Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело N А68-2665/2020 по иску ООО "Ноль плюс медиа" к ИП Гуляевой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 429 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2020 по делу N А68-2665/2020 требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось.

В рамках дела N А68-2665/2020 судом было установлено, что в результате продажи 23.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Пролетарская, ТРЦ "Макси" игрушки - кукла "Сказочный патруль" Аленка, ответчиком допущено нарушение исключительных прав правообладателя на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль".

При этом судом в решении была допущена опечатка в отношении года реализации спорного товара. Фактически продажа товара совершена не 23.06.2019, а 23.06.2018, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела N А68-2665/2020 кассовый чек от 23.06.2018.

Впоследствии Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело N А68- 2664/2020 по иску ООО "Ноль плюс медиа" к ИП Гуляевой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав на те же произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 429 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68- 2664/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль плюс медиа" отказано. Указанное решение не обжаловалось.

Отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что суд в рамках дела N А68-2664/2020 установил, что два товара одного вида (кукла "Сказочный патруль" Аленка, дата изготовления: 10.2017 г., АРТ. XL-11A) по одной цене (429 руб. за одну игрушку), на которых размещены изображения персонажей "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу, были приобретены истцом у ИП Гуляевой Е.А. с разницей в два дня, что свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, которые следует рассматривать как один случай нарушения.

При этом суд отметил, что при обнаружении нарушения своих прав истец как разумный и добросовестный правообладатель с целью пресечения их нарушения не обратился к ответчику с указанием на допущенное нарушение, не поставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупредил о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, а повторно и неоднократно производил закупки аналогичного товара.

Суд указал, что действия по приобретению товара истцом с разницей в два дня, т.е. с непродолжительным промежутком времени, судом расцениваются как совершенные с намерением сформировать у суда представление о неоднократном, систематическом характере правонарушений ответчика.

Судом первой инстанции из исковых заявлений по делу N А68-2664/2020 и делу N А68-4796/2020 установлено, что ИП Гуляева Е.А. 25.06.2018 без согласия правообладателя реализовала по тому же адресу, по которому осуществлена реализация спорного товара, рассматриваемая в рамках настоящего дела N А68-4796/2020 (г. Щекино, пл. Ленина, д. 10), на такую же сумму - 429 руб. такой же товар (кукла "Сказочный патруль" Аленка), на картонную коробку которого нанесены рисунки (изображения персонажей) "Варя", "Аленка", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В решении по делу N А68-2664/2020 также ошибочно указан год реализации товара 25.06.2019, а также на странице 8 содержится ссылка на кассовый чек от 22.06.2019, однако данные обстоятельства не опровергают того факта, что реализация происходила 25.06.2018, поскольку такую дату подтверждает представленный истцом в материалы дела N А68- 2664/2020 кассовый чек (от 25.06.2018), в котором, в том числе, указано: магазин "Детский островок", ИП Гуляева Е.А., ИНН, номер ККТ, Сказочный патруль, кукла Аленка, 1 единица, сумма 429 руб. Кроме того, имеется информация о времени покупки - 12:49, смене - 39, чек 6.

Таким образом, куклы Аленка, упакованные в коробку с указанными выше изображениями, были приобретены истцом 25.06.2018 в магазине по одному и тому же адресу в один день (до обеда и после обеда),

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем 25.06.2018 в 14:20 однородного товара (с небольшим интервалом времени по сравнению со второй сделкой), представляет собой третью последовательную сделку; эти сделки объединены единством намерений правонарушителя, и являются одним случаем нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что закупки одного и того же товара, исходя из материалов дела N А68-2665/2020, N А68-2664/2020 и настоящего дела, были совершены истцом в течение короткого промежутка времени (двух дней): 23.06.2018 и 25.06.2018, по настоящему делу - 25.06.2018.

Поэтому реализация ответчиком в торговой точке товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации, но уже в двух кратном размере стоимости товара, в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 по делу N А68-4796/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина