Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-10032/20 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчановой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13051/2015 (Ж-89422/2015), принятое

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ИНН 1833026855, ОГРН 1021801504670) Колчановой Натальи Николаевны, г. Тюмень на действие (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ИНН 1106013996; ОГРН 1021100898444),

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Коми, Союз арбитражных управляющий "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - ООО "Компания "Феникс", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт", кредитор) Колчанова Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Колчанова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича (далее - конкурсный управляющий Девятых Г.Я.), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Девятых Г.Я. и признать ненадлежащим исполнение его обязанности в деле о банкротстве N А29-13051/2015, выразившееся в нарушении и не обеспечении предоставления документов к собранию кредиторов, а также документов, где требуется их утверждение собранием кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. ходатайствовала об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания "Феникс" N А29-13051/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчанова Н.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что неоднократно направляла конкурсному управляющему Девятых Г.Я. на адрес электронной почты запросы о предоставлении документов к собранию кредиторов, однако документы в адрес кредитора не направлены. Отмечает, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, почему конкурсный управляющий Девятых Г.Я. не мог получать электронные письма по заявленному им официальному электронному адресу. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно переложил на кредиторов бремя доказывания получения или не получения запросов конкурсным управляющим Девятых Г.Я. Конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. также указывает, что никаких извещений о проведении собраний кредиторов ООО "Компания "Феникс" в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" не поступало, что нарушило порядок уведомления, установленный статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в его адрес запросы, на которые ссылается заявитель жалобы не поступали, ни на адрес электронной почты, ни на почтовый, в связи с чем документы, подготовленные к собранию кредиторов, не высылались. Доказательства, подтверждающие получения конкурсным управляющим должника запросов конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., не представлены. Сообщает, что запрос в отношении имущества ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт", которое находится на территории ООО "Компания "Феникс" также в адрес конкурсного управляющего не поступал, ответ не представлялся. Указывает, что от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчановой Н.Н. поступил запрос по средствам электронной связи только 16.11.2020, на который были направлены необходимые сведения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания Феникс" и определением от 01.06.2017 ввел процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением суда от 22.12.2018 Бородкина С.П. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 20.08.2019.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я

Предметом обжалования явилось бездействие арбитражного управляющего Девятых Г.Я., выразившееся в нарушении и не обеспечении предоставления документов к собранию кредиторов, а также документов, где требуется их утверждение собранием кредиторов.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 10.03.2020, на 24.03.2020 назначено проведение собрания кредиторов, со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (без голосования); определение места последующих собраний кредиторов должника; порядок продажи имущества должника (т.д. 1 л.д. 29).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.06.2020, на 30.06.2020 было назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и порядок продажи имущества должника (т.д. 1 л.д. 9).

Кредитор - ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" обратился к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении по электронной почте отчета и реестра требований кредиторов к собранию кредиторов с приложением выписки по расчетному счету за 2017 год; а также отчета, реестра кредиторов и порядка продажи имущества должника к собранию кредиторов 30.06.2020 (т.д. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, кредитор пояснил, что от Галикеева И.А. поступили пояснения, относительно местонахождения имущества ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт". В данном письме сообщалось, что 1 блок-контейнер и 2 НМ УБТ находятся в г. Усинске (ООО "Феникс") (т.д. 1 л.д. 10).

В подтверждение факта нахождения имущества ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" у должника, кредитор представил, в том числе письмо ООО "Компания "Феникс" от 10.04.2017, в соответствии с которым должник обращается к ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" с просьбой обеспечить присутствие специалистов и необходимого для работы оборудования на площадке буровой (т.д. 1 л.д. 30-34).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению отчетов и копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

Однако указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в сообщениях (N 4797605 от 10.03.2020, N 5106014 от 16.06.2020) уведомил о назначении собраний кредиторов должника, в которых указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться в определенную дату и время в офисе конкурсного управляющего по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 90, тел./факс: (8332) 37-62-79 или по запросу по электронной почте Arbitr91@ya.ru.

Заявитель жалобы утверждает о направлении в адрес конкурсного управляющего Девятых Г.Я. запросов о предоставлении информации и документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кредитором распечатки с сайта mail.ru не являются надлежащими доказательствами извещения конкурсного управляющего ООО "Компания "Феникс", поскольку из данных распечаток не представляется возможным установить ни факт отправления соответствующего письма, ни факт его получения конкурсным управляющим Девятых Г.Я., который факт получения по электронной почте отрицает.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем Колчановой Н.Н. лежит бремя доказывания направления запросов конкурсному управляющему Девятых Г.Я. Вместе с тем представленные в материалы дела распечатки с сайта mail.ru могут свидетельствовать лишь о составлении запросов апеллянтом, однако направление требований в адрес конкурсного управляющего ООО "Компания "Феникс" не подтверждают.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано нарушение конкурсным управляющим Девятых Г.Я. норм Закона о банкротстве, а также факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

В части непередачи имущества ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав общества именно как кредитора ООО "Компания "Феникс", тем более, общество вправе обратиться с заявлением об истребовании имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Компания "Феникс" указывает на отсутствие какого-либо имущества ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт". При этом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим Девятых Г.Я. о проведении собрания кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. просила признать ненадлежащим образом исполнение его обязанности в деле о банкротстве N А29-13051/2015, выразившееся в нарушении и не обеспечении предоставлении документов к собранию кредиторов, а также документов, где требуется их утверждение собранием кредиторов. Уточнений требований в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ненадлежащее извещение кредитора о проведении собрания кредиторов является самостоятельным основанием для подачи жалобы на соответствующее бездействие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушений прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что наличие оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не подтверждено материалами дела, факт причинения (либо возможность причинения) конкурсным управляющим Девятых Г.Я. убытков должнику либо кредиторам не доказан, основания для удовлетворения требований об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина