Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-14482/20

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А75-8619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14482/2020) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-8619/2020 (судья Е.А. Голубева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (ОГРН 1138619004149 от 09.10.2013, ИНН 8619017004, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 5, д. 2, кв. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным постановления от 06.02.2020 по делу N 086/04/14.32- 209/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" (далее - заявитель, Общество, ООО "АТЮ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления от 06.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.32-209/2020 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-8619/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЮ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2019 N 192 не содержит сведений о месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения, в отношении электронного аукциона N 0187300001717000339 Управление ограничилось фразой "аналогичная модель поведения ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" прослеживается в ОАФЭ N 0187300001717000339", что расценивается Общество в качестве существенного недостатка протокола, влекущего незаконность оспариваемого постановления.

От УФАС по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) - ООО "АТЮ" и ООО "ЛидерАвтоТранс" (далее - ООО "ЛАТ").

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками установлены признаки заключения ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме за период 2017-2018 годов.

Определением Управления от 29.08.2019 N 195 возбуждено антимонопольное дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 22.02.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000028 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 4 444 996,50 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки - ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ".

В соответствии с итоговым протоколом от 23.03.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно сведениям, представленным АО "Единая электронная торговая площадка" по запросу антимонопольного органа, ценовые предложения подавались ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" с одних IP-адресов 194.247.24.39 и 194.247.24.45.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управлением установлено, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000028) от ООО "АТЮ" и от ООО "ЛАТ", поданы в один день с одного и того же IP адреса.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4 444 996,50 руб.

ООО "АТЮ" снизило цену 09.03.2017 в 06:52:10 до 4 422 114,80 руб., снижение цены составило 0,5%

ООО "ЛАТ" снизило цену 09.03.2017 в 06:48:07 до 4 422 114,80 руб., снижение цены также составило 0,5%.

По результатам аукциона победителем признано ООО "ЛАТ", первым предложившее цену контракта 4 422 114,80 руб.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "ЛАТ" заключен государственный контракт N 3860405177117000027 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно сведениям, представленным электронно-торговой площадкой, контактным номером телефоном указан и для ООО "ЛАТ", и для ООО "АТЮ" один телефонный номер, в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Также Управление установило, что аналогичная модель поведения ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" прослеживалась при проведении аукциона N 0187300001717000339.

29.09.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001717000339 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг с начальной (максимальной) ценой контракта 1 777 998,60 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 3 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.10.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, следующие заявки на участие в аукционе:

- ООО "АТЮ" - 1 769 103,00 руб.;

- ООО "ЛАТ" - 1 769 103,00 руб.

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона не поступали.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "ЛАТ", первым предложившее цену контракта 1 769 103,00 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ООО "ЛАТ" заключен государственный контракт N 3860405177117000042 на оказание автотранспортных услуг.

На основании материалов, поступивших от АО "Единая электронная торговая площадка", Управление установило, что заявки при проведении электронного аукциона (извещение N 0187300001717000339) от ООО "АТЮ" и от ООО "ЛАТ" поданы в один день с одного и того же IP адреса 194.247.24.45.

Кроме того, контактным номером телефоном при подаче заявок указан и для ООО "ЛАТ", и для ООО "АТЮ" одинаковый телефонный номер, в контактных данных указан один и тот же адрес электронной почты для двух участников - yrist_ctc@mail.ru.

Управление пришло к выводу, что действия ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" в вышеуказанных ОАЭФ направлены на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Решением комиссии Управления от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) действия ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

Указанное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А75-1372/2020, признано законным и правомерным.

На основании решения от 08.11.2019 в отношении ООО "ЛАТ" возбуждено дело об административном правонарушении N 086/01/11-35/2019.

09.12.2019 в отношении ООО "АТЮ" составлен протокол N 192 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 28-41, 62, оборотная строна-69).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 06.02.2020 ООО "АТЮ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 310 005 рублей 67 копеек (л.д. 16-24, 48-56).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "АТЮ" обратилось с настоящим требованием в суд.

24.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "АТЮ" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом N 135-ФЗ.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В пункте 7 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "АТЮ" запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен комиссией УФАС по ХМАО-Югре. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 08.11.2019 N 086/01/11-35/2019.

Так, в рамках указанного дела административный орган установил, что при участии в торгах (извещения N N 0187300001717000028, 0187300001717000339) снижение цены контракта происходило незначительно. Одним из участников предлагалась цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником подавалось аналогичное ценовое предложение, чем создавалась видимость конкуренции для непризнания заказчиком таких аукционов несостоявшимися. ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" при участии в указанных торгах ограничивались одним ценовым предложениям от каждого участника, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом заявки на участие подавались упомянутыми двумя участниками практически одновременно, использовалась одна инфраструктура (один IP-адрес и контактная информация).

В тоже время при вступлении в аукционы других добросовестных участников ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ" активно участвовали в торгах, по результатам которых предлагались более выгодное предложение о цене контракта. Так, на примере торгов N 0187300001717000113, N 0187300001716000350, N 0187300001716000115, где также принимали участие как ООО "АТЮ" и ООО "ЛАТ", так и иные участники, Управление установило, что снижение цены происходило до 66,5%.

Управление сделан вывод о том, что между ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" было достигнуто устное соглашение, целью которого явилось достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Законность решения Управления от 08.11.2019 N 086/01/11-35/2019 и предписания от 05.11.2019 N 99 была предметом судебной оценки в рамках дела N А75-1372/2020. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу N А75-1372/2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ является доказанным.

В силу правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля и ответственности ООО "АТЮ", исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ, не усматривается из материалов дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы ООО "АТЮ" о том, что в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2019 N 192 указано, что аналогичная модель поведения ООО "ЛАТ" и ООО "АТЮ" прослеживается в ОАФЭ N 0187300001717000339, соответственно, протокол не содержит сведений о месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, так как, во-первых, описание нарушения даже по одному из аукционов само по себе отражает событие по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Во-вторых, указание на применение аналогичной модели поведения сделано на основании решения Управления от 08.11.2019, в котором прописана противоправность действий Общества. В судебных актах по делу N А75-1372/2020 обстоятельства, описанные в решении Управления от 08.11.2019, исследованы и признаны установленными.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения ООО "АТЮ" к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "АТЮ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЮгра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N А75-8619/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков