Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16578/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-16687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В..,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя ответчика, Шистерова С.А., действующего по доверенности от 10.11.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представители истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-16687/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (ОГРН 5077746811764, ИНН 7729575497)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 руб. 87 коп. по договору поставки N 644/02-0723-19 от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - истец, ООО "ТК Монтекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 руб. 87 коп. по договору поставки N 644/02-0723-19 от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" взысканы убытки в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение условий договора поставки, заключенного с истцом, которым сроки оборота (возврата) цистерн не установлены, ООО "ТК Монтекс" делает вывод о нарушении ответчиком срока оборота порожних цистерн. Полагает, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Приказ МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. По мнению апеллянта, возврат цистерн произведен ответчиком в разумные сроки, нарушений требований нормативных правовых актов, либо договора не допущено, поэтому штрафные санкции не являются следствием противоправных действий ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК Монтекс" заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 644/02-0723-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Нефрас С280/120, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации от 08.04.2019, поставщик обязался поставить покупателю Нефрас С280/120 в количестве 120 тн на общую сумму 7 178 400 руб.

По условиям договора поставщик обязуется передавать товар в надлежащей таре и упаковке, которая должна обеспечивать полную сохранность товара от повреждений и порчи во время хранения и транспортировки, учитывая погрузку и разгрузку товара. В случае если в спецификации не оговорено иное, покупатель не возвращает тару и упаковку поставщика (п. 2.5).

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 6 805 960 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.07.2019 N С08071903ТК, С08071902ТК. В адрес ответчика товар поступил 18.07.2019 (железнодорожная накладная ЭМ427979). Согласно УПД, ответчиком товар принят без замечаний 22.07.2019.

Однако ответчиком своевременно поставленный товар не оплачен, в связи с чем истцом в адрес акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" направлена претензия от 05.09.2019 N 05п-19 с просьбой оплаты возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, вызванным действиями ответчика, ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" выставило истцу претензию от 30.09.2019 N 73-80862/пр об уплате штрафа на сумму 12 000 руб.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн была перевыставлена ответчику, в виде убытков, путем направления претензии от 22.10.2019 N 149-19.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 432, 454-456, 474-477, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара. По направленной истцом претензии о возмещении убытков ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки. В связи с просрочкой исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Ответчик, оспаривая решение суда в полном объеме, фактически приводит доводы в жалобе в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно проверки законности судебного акта в части взыскания процентов от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора, товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор является заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи товара акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточными документами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 20 950 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" по договорам поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанными договорами была организована доставка груза в железнодорожных цистернах силами истца.

Согласно заключенному между ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (Поставщик) и ООО "ТК Монтекс" (Покупатель) договору поставки от 28.01.2019 N 100019/00541Д, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему суток с даты прибытия гружены вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента передач порожнего вагона с путей необщего пользователя покупателя (грузополучателя)перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках.

Согласно договору от 28.01.2019 N 100019/00541Д в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами.

Учитывая изложенное, ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" направил истцу претензию с просьбой об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов в размере 12 000 руб.

Согласно платежному поручению от 17.12.2019 N 1067 истцом оплачен предъявляемый штраф за сверхнормативный простой цистерн на станциях под сливом.

ООО "ТК Монтекс" предъявил вышеуказанное требование ответчику, считая, что его действия (бездействие) повлекло взыскание штрафных санкций с истца.

Оспаривая требования о взыскании убытков, ответчик приводит доводы о том, что цистерны были отгружены\отправлены сразу после выгрузки, а срок их возврата и ответственность условиями договора от 08.04.2019 N 64402-0723-19 и спецификацией к нему не предусмотрены.

В соответствии с материалами дела Цистерны поданы истцу 19.07.2019, после выгрузки товара цистерна N 54081993 возвращена 21.07.2020, цистерна N 50389832 - 20.07.2020, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитав, что факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, удовлетворил требования в данной части.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда в данной части, считает, что они сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда полагает, что истцом не доказан факт несения убытков.

В соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов", порожние вагоны отправляются согласно запросам и заявкам собственников таких вагонов или заявкам лиц, специально уполномоченных такими собственниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт простоя вагонов, несвоевременное отправления порожних вагонов именно по вине ответчика, истцом не доказаны документально.

Представленные истцом документы ( претензия ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" от 30.09.2019, расчет суммы неустойки в размере 12000 руб., (л.д.27-29), не являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов по вине ответчика для данного дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными документами (ведомостью подачи/уборки вагонов, ж/д накладными, памятками приемосдатчика, актами простоя), которые отсутствуют в материалах данного дела.

Заключенный между сторонами договор поставки не содержит условий о сроке возврата цистерн, равно как и ответственности ответчика за пропуск такого срока.

Принятие истцом обязательств перед ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" не может влечь ответственность ответчика свыше той, которая предусмотрена договором поставки от 08.04.2019 N 64402-0723-19, а условия договора от 08.04.2019 N 64402-0723-19 не тождественны договору от 28.01.2019 N 100019/00541Д.

В обоснование несения убытков за сверхнормативный простой вагонов в результате действий (бездействия) ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Штраф, оплаченный истцом ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", не подтверждает оснований для взыскания убытков с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств материалами дела не подтверждены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскания убытков в сумме 12 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда от 16.11.2020 следует изменить на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с учетом проведенного зачета встречных требований по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-16687/2020 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (ОГРН 5077746811764, ИНН 7729575497) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (ОГРН 5077746811764, ИНН 7729575497) в пользу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева