Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14850/20 по делу N А50-12466/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14850/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-12466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца Администрации Добрянского городского округа - Отиновой О. В. по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года,

принятое судьей Кудиновой О. В.,

по делу N А50-12466/2020

по иску Администрация Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН 5948060056)

к открытому акционерному обществу "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1045901476807, ИНН 5914019003)

о взыскании задолженности по концессионному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добрянского городского округа (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (далее также - ОАО "ДТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по концессионному соглашению N 351 от 01.08.2008 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 889 руб. 17 коп. до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" в пользу администрации Добрянского городского округа взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 167 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта ни исковое заявление, ни заявление об уточнении исковых требований не содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В обоих поименованных документах истец просил о взыскании пени, ссылаясь при этом на нормы ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", апеллянт отмечает, что вопрос об уровне расходов на уплату концедентом в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном задании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, просил спорный судебный акт оставить в силе.

ООО "ДТЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "ДТЭК" (концессионер) и Администрацией Добрянского городского округа (концедент) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию тепловых сетей и объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Добрянского городского поселения, состав и описание которого приведены в Приложении N 1 к соглашению и осуществлять транспортировку тепловой энергии по передаваемым сетям г. Добрянка (по комплексу теплоснабжения микрорайона "Задобрянка" - производство, транспортировка и сбыт тепловой энергии), а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 9.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 13с от 01.06.2011 Концессионер обязан уплачивать концессионную плату в размере 100 000 руб.

Концессионная плата вносится Концессионером безналичным перечислением ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, за последний месяц финансового года - не позднее 15 декабря (п. 9.2 соглашения).

По расчету истца за период с 01.04.2019 по 01.09.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по концессионной плате в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащееся в претензии от 18.12.2019 N 265-01-20исх-724-2019 ответчиком добровольно исполнено не было, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско- правовой сделке.

Согласно п. 9.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 13с от 01.06.2011) Концессионер обязан уплачивать концессионную плату в размере 100 000 руб.

Концессионная плата вносится Концессионером безналичным перечислением ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным, за последний месяц финансового года - не позднее 15 декабря (п. 9.2 соглашения).

По данным истца за ответчиком числится задолженность по концессионной плате за период с 01.04.2019 по 01.09.2020 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Возражений по предъявленной к оплате задолженности ответчиком представлено не было, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела также не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 2 500 000 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Содержащийся в жалобе довод ответчика о том, что вопрос об уровне расходов на уплату концедентом в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не исследовался, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", на котором основывает свой аргумент ответчик, предусматривает, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма закона определяет общий порядок определения концессионной платы и общие принципы определения ее величины.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации размер концессионной платы определен в п. 9.1, подписанного сторонами соглашения, и составляет 100 000 руб. в месяц.

Порядок внесения платы определен пунктом 9.2 соглашения.

Подписав соответствующее соглашение, на указанных условиях, ответчик знал о размере концессионных платежей, порядке и сроках их уплаты, а равно был согласен с их величиной.

Помимо требования о взыскании задолженности, спорным судебным актом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, размер процентов, исчисленных истцом в порядке и на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.09.2020 составил 167 889,17 руб.

Не заявляя возражений относительно правомерности соответствующего требования и размера взысканной судом суммы процентов, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что как исковое заявление, так и уточненное заявление содержат требование истца о взыскании пени/неустойки, при этом требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ администрацией не заявлялось.

Данный довод жалобы является справедливым. Действительно, истцом допущена ошибка при указании правового основания соответствующего требования и применена неверная терминология. Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 95) имеется расчет задолженности по концессионному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность указанного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а представляют собой несогласие с мнением истца относительно оснований требований, что не может быть принято в обоснование изменения или отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-12466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский