Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33938/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-113487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Волчецкий Е.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Смирнов О.А. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33938/2020) АО НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-113487/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС"

к акционерному обществу "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" (далее - ООО "НПО "ПРОЦЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ") о взыскании 3 500 000 руб. задолженности и 343 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 03.10.2019 по договору на разработку технической документации от 15.10.2018 N 2335/2018 (далее - договор).

АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НПО "ПРОЦЕСС" 350 000 руб. неустойки по пункту 7.2. Договора за просрочку выполнения работ и 700 000 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 02.04.2019 по пункту 7.3. Договора за пропуск сроков снятия замечаний по договору.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" 3 500 000 руб. задолженности и 343 000 руб. неустойки, а также 42 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску взыскал с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" в пользу АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 150 000 руб. неустойки и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" денежные средства в сумме 3 687 500 руб.

Не согласившись с указанным решением первой инстанции, АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что работы подрядчик не приостанавливал; суд первой инстанции необоснованно установил вину АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в просрочке работ.

ООО "НПО "ПРОЦЕЕС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "ПРОЦЕСС" (подрядчиком) и АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии "рабочая документация", а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора, предметом Договора является разработка проектной документации стали "рабочая документация", взаимодействие со специалистами смежных разделов на стадии разработки проектной документации, техническое сопровождение разработанной по договору документации при ее согласовании, когда таковое требуется в соответствии с требованиями законодательства, иных действующих нормативов в сфере строительства, пожарной безопасности, санитарии, а также в соответствии с требованиями технического задания. - объект: "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы" открытого акционерного общества "Завод N 9" (далее - Завод) по адресу: Екатеринбург, Свердловская обл., а именно: гальваническое производство (границы проектирования и участки гальванического производства согласно п. 1.10. Технического задания).

Состав работ: основной комплект рабочих чертежей марки ТХ в составе согласно п. 1.9. Технического задания.

Сроки выполнения работ по первому этапу

- выдача технологических заданий для разработки смежных разделов по участку проточного хромирования, станции очистки стоков и оборудования водоподготовки - 20 рабочих дней с момента заключения договора;

по второму этапу

- разработка рабочей документации в полном объеме - 40 рабочих дней с момента заключения Договора. Срок может быть увеличен по согласованию сторон.

Исходя из пункта 1.5 договора работы выполняются в качестве субподрядных. Заказчик (генеральный проектировщик) использует результаты работ для передачи заказчику - ОАО "Трансмашпроект". Генеральным заказчиком документации является ОАО "Завод N 9".

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Стороны 20.06.2019 подписали акт приемки проектных работ и акт от 07.05.2019 N 43 на сумму 3 500 000 руб.

Как указало ООО НПО "ПРОЦЕСС", по акту от 15.05.209 подрядчиком передана, а заказчиком принята проектная документация.

Подрядчик направил заказчику претензию от 16.08.2019 N 602.06.19 с требованием оплатить названные работы.

Отказ заказчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что заказчик подписал акт приемки проектных работ, в котором подтвердил, что разработанная подрядчиком по договору документация принята им без замечаний и полностью соответствует Техническому заданию.

Кроме того, подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 7.4 договора в размере 343 000 руб. за период с 28.06.2019 по 03.10.2019.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за пропуск срока для снятия замечаний по частично разработанной документации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401 и 404 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что подрядчик несвоевременно исполнил свои обязательства в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком и изменений в работы, введенных генеральным заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что в просрочки исполнения обязательств по договору отсутствует его вина, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина Подрядчика, а Заказчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению своих обязательств в срок, и устранению препятствий по выполнению работ в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе податель жалобы, ссылаясь на свои письма и письма АО "Завод N 9" указывает, что конечные сроки сдачи работ сдвинулись исключительно по вине Подрядчика, так как последний допускал нарушения при разработке проектной документации, в результате чего у Заказчика (Ответчика) возникали замечания к разработанной документации, на устранение которых требовалась время.

Как видно из переписки сторон представленной в материалы дела, заказчик также ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, тем самым увеличивал срок выполнения работ по Договору, например: надлежащим образом и в разумные сроки не согласовывал ООО "НПО "ПРОЦЕСС" планировочные решения и состав оборудования, электронные письма от 30.10.2018, 23.11.2018, письмо N 164.07.19 от 06.03.2019, отказ от приёмки выполненных в ноябре 2018 г. работ и замечания по переданной документации предоставлены ООО "НПО "ПРОЦЕСС" только в феврале 2019 г. (письмо N 131-02/19 от 13.02.2019 г.), с нарушением установленного Договором срока.

Таким образом, сроки сдачи работ сдвинулись, в том числе по вине Заказчика и АО "Завод N 9".

Довод подателя жалобы о том, что результат работ был переданы ему как Заказчику по Договору только 20.06.2019, о чем свидетельствует отметка на акте приёмки проектных работ (л.д.21) и акте N 43(л.д. 22), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

20.06.2019 - дата подписания Заказчиком повторно направленных ему письмом N 444.03.19 от 19.07.2019 приёма-сдаточных документов по Договору, которые ранее направлялись ему и передавались с документацией, но не были им подписаны без предоставления мотивированных возражений.

Фактическая передача разработанной ООО "НПО ПРОЦЕСС" документации была осуществлена ранее оформления приёма-сдаточных документов по Договору между сторонами. Это подтверждается в частности представленными в материалах дела письмами ОАО "Завод N 9" N 520-2/66 от 06.02.2020 и N 500-3/248 от 23.06.2020, в которых генеральный заказчик - ОАО "Завод N 9" подтвердил принятие разработанной ООО "НПО ПРОЦЕСС" документации по акту от 22.04.2019 N 5 в составе рабочей документации, разработанной на основании договора N 520-2/20/3437/31401902588 от 13.01.2015 с Генподрядчиком - ОАО "Трансмашпроект", а также актом передачи проектной документации подписанным Заказчиком 15.05.2019 без замечаний.

В решении арбитражный суд первой инстанции указывает что Подрядчик по акту передачи передал, а Заказчик принял проектную документацию. Там же указано, что акт приёмки проектных работ был подписан 20.06.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-113487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева
С.М. Кротов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.