Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-20/21 по делу N А33-22818/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-22818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2020 года по делу N А33-22818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Прохоровой Елене Сергеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Прохорова Е.С.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Пряхину Антону Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн"; в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальник ОСП по Октябрьскому р-ну г.Красноярска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Кузеева Т.Н., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (дополнительных пояснений к ней) заявитель ссылается на то, что судебным приставом не выполнена процедура по последующему оформлению ареста доли в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; у судебного пристава-исполнителя Прохорова Е.С. отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого постановления; при вынесении постановления от 17.04.2019 нарушен принцип территориальности; постановление от 17.04.2019 не содержит ссылок на нормы права, предоставляющие право судебному приставу исполнителю налагать запрет на совершение сделок в отношении доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Председательствующим установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копия постановления от 18.12.2020.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя в рассмотрении апелляционной жалобы, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Участие представителя в ином деле, само по себе не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как не относится к уважительным, объективным причинам невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

При этом, суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО "Мета Дизайн" отказано; встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. удовлетворен; с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" к Иванову А.А. удовлетворен; с Иванова А.А. в пользу ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016; исковые требования Иванова А.А., действующего в интересах ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" к Потехину А.С. удовлетворены, с Потехина А.С. в пользу ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" взыскано 13 025 000 рублей убытков.

Судебным приставом-исполнителем Кузеевой Т.Н. на основании исполнительных листов от 07.03.2019 серии ФС N 026283854, ФС N 026243855 по делу N А33-18722/2016 в отношении Иванова А.А. 13.03.2019 возбуждены исполнительные производства N 19093/19/24009-ИП и 19092/19/24009-ИП.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.04.2019 исполнительные производства N 19093/19/24009-ИП и 19092/19/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 19093/19/24009-СД.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровой Е.С. в рамках исполнительных производств N N 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым: должнику Иванову А.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли 50 % в ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН", на ИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию постановления к исполнению, запрете должнику Иванову А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему долю 50 % в ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН".

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава, а также оспариваемое постановление соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровой Е.С. в рамках исполнительных производств N 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП вынесено постановление о запрете с целью обеспечения сохранности имущества должника отчуждения, принадлежащей ему доли 50 % в ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН".

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о запрете на распоряжение имуществом только в соответствующие регистрирующие органы, что судебным приставом-исполнителем и произведено.

Наличие полномочий на вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Прохоровой Е.С. установлено судом первой инстанции.

По приказу от 19.03.2019 N 567-ко Кузеевой Т.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.04.2019 по 21.04.2019. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кузеевой Т.Н. судебному приставу-исполнителю Прохоровой Е.С. переданы исполнительные производства (3696 штук), в том числе исполнительные производства в отношении должника Иванова А.А. под номерами 183 и 184.

Указанный акт подписан Кузеевой Т.Н. и Прохоровой Е.С., утвержден старшим судебным приставом Коломийцем Р.В. 28.11.2019.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка позднему утверждению старшим судебным приставом-исполнителем указанного акта приема-передачи исполнительных производств со ссылкой на организационные проблемы работы отдела, не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Вопрос о территориальной принадлежности сводного исполнительного производства в отношении должника был предметом рассмотрения в деле N А33-23087/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А33-23087/2019 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи сводного исполнительного производства N 19093/19/24009-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, поскольку местонахождение должника и его недвижимого имущества фактически установлено в г.Красноярске.

При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель Прохорова Е.С. руководствовалась частями 1, 2 статьи 14, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении приведенные сведения указаны.

Из буквального толкования части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Из содержания рассматриваемого постановления следует, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является учредителем ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" и имеет долю 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление подлежало для исполнения направлению в регистрирующий орган, указание в оспариваемом постановлении на статью 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действующему законодательству не противоречит, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Необходимость наличия в оспариваемом постановлении ссылок на иные нормы права заявитель нормативно не обосновал. Тот факт, что ответчик и третьи лица ссылались на иные нормы права, которые не применялись при вынесении постановления, и иные фактические обстоятельства, которые не упоминались в тексте спорного постановления, не свидетельствует о несоответствии постановления пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом не выполнена процедура по последующему оформлению ареста доли в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн".

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того совершение таких действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Совершение всех необходимых действий по наложению ареста на имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, является обязательным после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

По пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Статья 14 указанного закона (пункты 1 и 2) предусматривает, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, при его создании становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале, в пределах стоимости которой участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью общества.

Имуществом должника в данном деле является соответствующая доля в уставном капитале ООО "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" (а именно 50%) в размере ее действительной стоимости. С учетом специфики выявленного имущества, его осмотр, описание и оценка представилась судебному приставу-исполнителю невозможным, установление рассматриваемого запрета - достаточным исполнительным действием для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, действия судебного пристава и оспариваемое постановление не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Доказательства нарушения прав и законных интересов Иванова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ни в суд перовой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-22818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова